Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-212/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Таран И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-34/2019) по административному исковому заявлению Балыкова Сергея Станиславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам административного истца Балыкова С.С, представителя Министерства финансов РФ Ефановой В.В, представителя Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. на решение Сахалинского областного суда от 31 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление было удовлетворено частично, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыков С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному 14 сентября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Балыков С.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу. 20 апреля 2015 года он обращался в Сахалинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решение Сахалинского областного суда от 25 июня 2015 года его исковые требования были удовлетворены. С момента подачи предыдущего административного искового заявления до направления данного иска производство по уголовному делу составило более 4 лет. Следственными органами длительно не применялись меры для установления процессуального положения подозреваемого ФИО1, фактически расследование не проводилось, в связи с проживанием подозреваемого за пределами Сахалинской области. В результате длительного производства по данному делу имела место процессуальная неопределенность, он не получил возврата имущества и своевременную компенсацию за совершенное преступление.

Решением Сахалинского областного суда от 31 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Балыкову С.С. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

На указанное решение административным истцом Балыковым С.С, а также представителем Министерства финансов РФ Ефановой В.В, представителя Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. поданы апелляционные жалобы.

Административный истец в своей жалобе просит решение изменить в части определения периода нарушения права уголовное судопроизводство в разумный срок, в части определения суммы компенсации, указывая, что сумма возмещения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок занижена.

Представитель Министерства финансов РФ Ефанова В.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что объем следственных действий свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия. Кроме того, считает, что взысканная сума в размере 40 000 рублей завышена.

Представитель Министерства внутренних дел РФ Годунова О.С. в своей жалобе указывает, что взысканная судом в качестве компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок сумма не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11 от 29.03.2006) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе, граждане Российской Федерации - потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года Балыков С.С. обратился с заявлением в ОВД по Углегорскому муниципальному району о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 31 августа 2009 года свершило угон принадлежащего ему автомобиля "Тойота Лит-Айс".

14 сентября 2009 года по данному заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пункта "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2009 года Балыков С.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

20 апреля 2015 года Балыков С.С. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Сахалинского областного суда от 25 июня 2015 года административное исковое заявление Балыкова С.С. удовлетворено частично, в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей.

После предыдущего обращения Балыкова С.С. в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (12 раз) приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06 мая, 07 июня, 07 июля, 11 августа 2015 года, 23 марта, 20 мая, 12 декабря 2016 года, 3 января, 28 февраля, 28 марта, 28 апреля, 28 мая, 29 июня 2017 года постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором, руководителем следственного органа в связи с невыполнением в ходе предварительного расследования всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, в связи с отсутствием в материалах дела данных о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1

21 июля 2017 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основанием для его принятия явилось прекращение 13 ноября 2014 года в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного преследования в связи с отсутствием объективных доказательств его причастности к совершению преступления.

Заместителем Углегорского городского прокурора 01 августа 2017 года постановление следователя от 13 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также постановление от 21 июля 2017 года отменены.

16 декабря 2017 года, 16 января, 16 февраля, 16 марта, 16 апреля 2018 года производство по делу приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и в этот же день руководителями следственного отдела ОМВД по Углегорскому городскому округу отменялось.

17 мая 2018 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

18 мая 2018 года исполняющим обязанности заместителя Углегорского городского прокурора данное постановление отменено.

6 декабря 2018 года вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, постановление от 06 декабря 2018 года не отменено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу с момента подачи Балыковым С.С. заявления о преступлении (01.09.2009 г.) до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (06.12.2018 г.) составила более 9 лет 3 месяцев.

При этом судом первой инстанции принято во внимание вынесение Сахалинским областным судом решения от 25 июня 2015 года, о присуждении компенсации Балыкову С.С. за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок за период с 01 сентября 2009 года по 20 апреля 2015 года, из чего следует, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу после 20 апреля 2015 года и до момента вынесения постановления о прекращении производства по делу (06.12.2018 г.) составила 3 года 7 месяцев 17 дней.

При этом довод апелляционной жалобы административного истца о том, что период нарушения права на судопроизводство должен заканчиваться датой подачи административного иска, т.е. 30 октября 2019 года основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 51 Постановления N 11 от 29.03.2016 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Учитывая, что 06 декабря 2018 года по уголовному делу принято решение о прекращении уголовного преследования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что период нарушения производства в разумный срок заканчивается именно 06 декабря 2018 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер следователем к своевременному расследованию дела, необоснованное вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, о прекращении дела, неисполнение письменных указаний прокурора, руководителей следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Судом первой инстанции подробно проанализированы действия, произведённые по уголовному делу, их объём и общая сложность расследуемого дела, и сделан правильный вывод о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию. При этом вины Балыкова С.С. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб административного истца, представителей Министерства финансов РФ, МВД России и УМВД России по Сахалинской области, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Балыкова С.С. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 40 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сахалинского областного суда от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балыкова Сергея Станиславовича, представителя Министерства финансов РФ Ефановой В.В, представителя Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.Н. Ненашева

Е.И. Захаров