Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 66а-263/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.В, судей Роженцевой Ю.В, Захарова Е.И, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-198/2019 по административному исковому заявлению Лагодич Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционными жалобами Лагодич Е.В, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску на решение Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения Лагодич Е.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов иных апеллянтов, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лагодич Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при проведении проверки по его заявлению по факту кражи принадлежащего ему оружия, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, а также расходов в сумме 888 рублей, 614 рублей за оказание адвокатом юридических консультаций посредством почтовой связи.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 октября 2014 года в КУСП ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску за N зарегистрировано его заявление о краже у него оружия, о чем ему стало известно в 2014 году, примерно в июне месяце, когда его супруга забрала автомобиль с арест-площадки и сообщила ему об отсутствии пистолета в автомобиле. После поступления материала в производство следователя он не был уведомлен о принятых решениях, не имел возможности их обжаловать. Следователем не был сделан запрос с целью установления номера и модели пистолета, неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. На сегодняшний день общий срок проверки по заявлению о преступлении составляет 4 года 6 месяцев, однако законного и обоснованного решения не вынесено, круг свидетелей не установлен, несмотря на отсутствие правовой сложности состава преступления. По настоящему делу им были понесены расходы на юридическую помощь в размере 250 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 888 рублей и 614 рублей, обусловленные необходимостью ему как лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, направления почтовой корреспонденции представителю по настоящему делу и в суд.

Решением Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2019 года административное исковое заявление Лагодич Е.В. удовлетворено частично.

Лагодич Е.В. за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Лагодич Е.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации и судебных расходов, указывая на то, что размер присужденной компенсации не является справедливым с учетом продолжительности досудебного производства по делу, судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов в полном объеме. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, полагая необоснованными доводы апелляционных жалоб других апеллянтов.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определена общая продолжительность досудебного производства по делу, которая должна исчисляться не с даты подачи заявления о преступлении, а с момента признания Лагодич Е.В. потерпевшим по данному делу, в связи с чем за истцом необоснованно признано право на присуждение компенсации. Также судом не учтены иные, имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, Лагодич Е.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Лагодич Е.В. Министерством внутренних дел Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лагодич Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов иных апеллянтов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения административного истца Лагодич Е.В, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная со дня подачи Лагодич Е.В. 15 мая 2014 года заявления о преступлении и до дня вынесения 16 сентября 2019 года постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 5 лет 4 месяца. При этом суд верно руководствовался положениями Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов следствия и дознания. В частности, судом установлено, что

в возбуждении уголовного дела постановлениями следователя неоднократно отказывалось на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые также неоднократно отменялись прокурором, руководителем следственного органа. Вследствие указанных обстоятельств с момента обращения Лагодича Е.В. с заявлением о совершении в отношении него преступления до возбуждения уголовного дела прошло более 4-х лет.

При этом суд, исходя из характера преступления и обстоятельств, связанных с его совершением, данных доследственной проверки, учел, что длительность срока проведения доследственной проверки была обусловлена не правовой и фактической сложностью уголовного дела и установлением обстоятельств совершения преступления, а определением территориальной подследственности проверки сообщения о преступлении.

После возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, производство по делу приостанавливалось, в дальнейшем постановление о приостановлении производства по делу было отменено в связи с непроведением следственных и процессуальных действий.

До настоящего времени лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему, следственными органами не установлено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия органов предварительного расследования в обозначенный период не были достаточными и эффективными, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет, в связи с чем общий срок досудебного судопроизводства не отвечает требованиям разумности, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, что является основанием для присуждения компенсации.

Данный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, основан на анализе исследованных доказательств, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица об ином исчислении срока досудебного производства по делу основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб указанных лиц не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Вместе с тем решение суда в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд, хотя и сослался на обстоятельства уголовного дела, длительность судопроизводства, причины, вызвавшие превышение разумных сроков уголовного судопроизводства, характер допущенных нарушений, однако не в полной мере учел их, в том числе не учел значимость последствий допущенных нарушений для административного истца, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Лагодич Е.В. в части необоснованного отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов, понесенных административным истцом. Данные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированы, основаны на представленных доказательствах, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2019 года изменить в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Присудить Лагодич Е.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи