Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 66а-322/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского краевого суда от 21 января 2020 года

по административному делу N по административному исковому заявлению Федоровой К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорова К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование административных исковых требований указала, что 20 февраля 2015 года обратилась в отдел полиции N УМВД России по городу Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошенничества и причинения ущерба на сумму 231 500 рублей. Сотрудниками правоохранительных органов неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела - постановления о приостановлении предварительного следствия. Полагает, что уполномоченные должностные лица по уголовному делу бездействуют и не совершают необходимых и достаточных мер по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку с момента подачи заявления о совершении преступления прошло более четырех лет.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по городу Владивостоку.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Федоровой К.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что действия сотрудников правоохранительных органов являются своевременными, достаточными, эффективными и о нарушении разумного срока не свидетельствуют. Кроме того, взысканная сумма 30 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствует принципу разумности размера компенсации, а Министерство финансов Российской Федерации как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

В письменных возражениях представитель административного истца ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела N материалы уголовного дела N, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями части 7? статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ и части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7? статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2015 года Федоровой К.А. в отдел полиции N УМВД России по городу Владивостоку подано заявление по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (входящий номер N). 23 мая 2017 года по указанному сообщению возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день административный истец признана потерпевшей. 03 августа 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции N 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о совершении преступления (02 марта 2015 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (03 августа 2019 года) составила 4 года 5 месяцев 1 день.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Федоровой К.А. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и она имеет право на обращение за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 3? статьи 6? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции подробно проанализировав действия уполномоченных должностных лиц УМВД России по городу Владивостоку как на этапе проверки сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, так и на этапе его расследования, обоснованно пришел к выводу о том, что они не в полном объеме отвечают требованиям достаточности и эффективности и не всегда способствовали своевременному расследованию уголовного дела, поскольку более двадцати раз выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено только спустя более двух лет после регистрации заявления о преступлении, а постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись тринадцать раз в связи с неполнотой следственных действий.

При таких обстоятельствах продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, составляющая 4 года 5 месяцев 1 день, очевидно является чрезмерной и не соответствующей требованию разумности, а право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушенным.

Размер присужденной компенсации в сумме 30 000 рублей является обоснованным, он определен на основании анализа представленных доказательств, с учетом принципов разумности, практики Европейского Суда по правам человека, длительности уголовного судопроизводства и установленных по административному делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения разумного срока, длительность расследования уголовного дела обусловлена его фактической сложностью, в ходе расследования по уголовному делу проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, а действия сотрудников правоохранительных органов можно считать своевременными, достаточными и эффективными, повторяют позицию административного ответчика, поддержанную им при рассмотрении и разрешении административного дела в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оценкой оснований не имеется.

Вопреки утверждению апеллятора с административного ответчика в пользу административного истца обосновано взысканы судебные расходы, понесенные Федоровой К.А. при обращении в суд, поскольку от их возмещения Министерство финансов Российской Федерации не освобождено.

Так, положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи