Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 66а-329/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от 5 марта 2020 года по административному делу N 3а-415/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил:

3 октября 2019 года ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1481 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 5 мая 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 467 338 рублей по состоянию на 5 мая 2015 года.

4 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела в сумме 63 436 рублей. Административный истец полагает, что с административного ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 48 136 рублей и госпошлина 300 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 5 марта 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без движения, заявителю разъяснено о необходимости устранить указанные в определении недостатки в срок до 16 марта 2020 года.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения, просит установить новый разумный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исключить требование о предоставлении оригинала квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300 руб, либо надлежащим образом заверенной копии платежного документа, поскольку платежный документ, подтверждающий уплату в электронном виде, присутствует в материалах дела, конкретизировать требование суда о предоставлении договоров б/н от 5 мая 2019 года, от 17 июня 2019 года N 584, конкретизировать требование суда в части иных документов, подтверждающих несение судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению не приложены: 1) оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, либо надлежащий образом заверенная копия платежного документа; 2) договор б/н от 5 мая 2019 года; 3) договор N 584 от 17 июня 2019 года; 4) иные документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Между тем, ФИО1 в данном случае обратился в суд с заявлением в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Законом не предусмотрены обязательные требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, в связи с чем положения статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к настоящему случаю применены быть не могут.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако при постановлении обжалуемого определения, судом не было учтено, что проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основано требование заявителя, не свойственна стадии принятия заявления к производству суда и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о необходимости оставления заявления без движения.

Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения и последующий его возврат, поскольку такие доказательства могут быть представлены в ходе рассмотрения заявления по существу, вследствие чего требования, изложенные в обжалуемом определении, не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 5 марта 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья А.И. Мулярчик