Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 66а-339/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ивановой Т.И., Перовой Н.А., Нешенковой Т.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" на определение Приморского краевого суда от 20 февраля 2020 года об отказе в разъяснении решения суда

по административному делу N по административному исковому заявлению Ивановой Т.И, Перовой Н.А, Нешенковой Т.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" о признании недействующим со дня принятия постановления департамента по тарифам Приморского края от 27 декабря 2018 года N 73/1 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28 марта 2018 года N 14/4 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07 октября 2015 года N 41/3 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края", УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.И, Перова Н.А, Нешенкова Т.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" обратились в Приморский краевой суд к департаменту по тарифам Приморского края о признании нормативного правового акта недействующим.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования административных истцов удовлетворены частично, признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление департамента по тарифам Приморского края от 27 декабря 2018 года N 73/1 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28 марта 2018 года N 14/4 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07 октября 2015 года N 41/3 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Т.И, Перовой Н.А, Нешенковой Т.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ гола административные истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не дана надлежащая правовая оценка доводу о неправомерности учета административным ответчиком площади жилых помещений, а также помещений, входящих в состав общего имущества тех многоквартирных домов, которые оборудованы общедомовыми приборами учета, при применении расчетного метода для определения величины норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что привело к неясности судебного акта.

Постановлением Администрации Приморского края от 20 августа 2019 года N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" департамент по тарифам Приморского края переименован в агентство по тарифам Приморского края.

Определением Приморского краевого суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Иванова Т.И, Перова Н.А, Нешенкова Т.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" просят отменить указанное определение полностью и разрешить вопрос по существу. Считают, что в мотивировочной части решения суда имеется неясность, так как судом не дана оценка их доводам о неправомерности использования департаментом по тарифам Приморского края площадей помещений в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета при применении им расчетного метода.

В письменных возражениях прокуратур, участвовавший в деле, полагает, что определение суда является законным, а частная жалоба административных истцов - необоснованной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 2 статьи 185 Кодекса административного производства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в решении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится какой-либо неясности, противоречивости или нечеткости, указание административных истцов на то, что в решении суда не дана правовая оценка их доводам о неправомерности учета административным ответчиком площади жилых, нежилых помещений, а также помещений, входящих в состав общего имущества тех многоквартирных домов, которые оборудованы общедомовыми приборами учета, при применении расчетного метода для определения величины норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, основанием для разъяснения судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права и соответствующими представленным материалам. Решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей и неточностей, изложено в четкой и последовательной форме, в полном объеме отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в частной жалобе, была дана оценка судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, на что имеется ссылка в оспариваемом определении.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для применения положений статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Ивановой Т.И, Перовой Н.А, Нешенковой Т.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Знаменщиков