Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 66а-354/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-170/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнерго" о признании недействующими постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 7 декабря 2018 года N 424 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения питьевой водой АО "Теплоэнерго" (г. Кемерово), постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 7 декабря 2018 года N 425 "Об установлении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой и об установлении тарифов на питьевую воду АО "Теплоэнерго" (г. Кемерово), по частной жалобе Региональной энергетической комиссии Кемеровской области на определение Кемеровского областного суда от 14 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании судебных расходов, установил:

решением Кемеровского областного суда от 6 мая 2019 года акционерному обществу "Теплоэнерго" отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 7 декабря 2018 года N 424 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения питьевой водой АО "Теплоэнерго" (г. Кемерово), постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 7 декабря 2018 года N 425 "Об установлении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой и об установлении тарифов на питьевую воду АО "Теплоэнерго" (г. Кемерово).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года указанное решение отменено, завяленные административные исковые требования акционерного общества "Теплоэнерго" удовлетворены. Признаны недействующими постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 7 декабря 2018 года N 424 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения питьевой водой АО "Теплоэнерго" (г. Кемерово), постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 7 декабря 2018 года N 425 "Об установлении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой и об установлении тарифов на питьевую воду АО "Теплоэнерго" (г. Кемерово) с даты принятия апелляционного определения.

Акционерное общество "Теплоэнерго", участвовавшее в деле в качестве административного истца, обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением, в котором просило взыскать с Региональной энергетической комиссии Кемеровской области издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде расходов на оплату юридических услуг представителя Минофьевой Г.А. в сумме 68700 рублей, расходов на проезд (авиаперелет) и проживание в г. Москва представителя Недосекина К.В. в связи с представлением интересов административного истца в суде апелляционной инстанции в размере 33910 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 14 февраля 2020 года заявление акционерного общества "Теплоэнерго" удовлетворено частично, с Региональной энергетической комиссии Кемеровской области взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя Минофьевой Г.А. в размере 10 000 рублей, на оплату проезда представителя Недосекина К.В. в размере 23910 рублей, на проживание указанного представителя в г. Москва в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7500 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления административному истцу отказано.

Не согласившись с указанным определением, Региональная энергетическая комиссия, ссылаясь на недоказанность административным истцом размера понесенных им судебных расходов, связанных с представлением интересов административного истца представителем Минофьевой Г.А. в судебном заседании в Верховном Суде Российской Феденрации, в частной жалобе просит постановленное определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Выезд представителя административного истца Недосекина К.В, являющегося руководителем акционерного общества "Теплоэнерго" в г. Москву для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и связанные в связи с этим расходы на проезд и проживание считает неоправданными и не подлежащими возмещению. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, полагает не подлежащими взысканию с административного ответчика ввиду отсутствия у последнего в бюджете соответствующей статьи расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что интересы акционерного общества "Теплоэнерго" в суде апелляционной инстанции представляла Минофьева Г.А, действующая на основании договора поручения N 314/2019 от 01.10.2019 и выданной ей для этого 10.10.2019 (в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) руководителем акционерного общества "Теплоэнерго" Недосекиным К.В. доверенности.

Предметом указанного договора явилось оказание услуг по представлению интересов доверителя в Верховном Суде Российской Федерации по настоящему административному делу, а также правовой анализ имеющейся документации; изучение судебной практики по схожим делам; формирование правовой позиции; разработка методов решения ситуации; личное участие в судебном заседании. Стоимость данной услуги стороны определили в размере 43 700 рублей.

Помимо этого стороны договорились, что в случае вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта об удовлетворении иска, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 25 000 рублей (пункт 2 договора).

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя Минофьевой Г.А. в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма расходов отвечает критериям разумности и справедливости, исходя их объема юридических услуг, фактически оказанных представителем, сложности дела и характера заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции об объеме фактически оказанных исполнителем услуг в связи с представлением интересов доверителя в Верховном Суде Российской Федерации (изучение материалов дела, выработка правовой позиции, личное участие в судебном заседании и иные действия, связанные с выполнением поручения), а также размере стоимости оказанной услуги, подлежащей возмещению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, отвечающими требованиям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем являются верными. Доводы частной жалобы об обратном опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в указанной части не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П " По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" об отсутствии оснований к возмещению стороне денежных сумм, уплаченных в качестве дополнительного к цене (стоимости) услуги вознаграждения в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Верно установив фактический объем оказанных представителем Минофьевой Г.А. юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных им расходов на оплату услуг указанного представителя в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в г. Москва представителю Недосекину К.В, а также расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку право административного истца на их возмещение прямо предусмотрено процессуальным законом, факт их несения подтвержден представленными суду доказательствами, а установленный судом размер для их возмещения мотивирован и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости непосредственного участия представителя административного истца Недосекина К.В. в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что Недосекин К.В. является непосредственным руководителем акционерного общества "Теплоэнерго", присутствие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции является гарантированным процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Довод жалобы об отсутствии необходимости участия Недосекина К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции одновременно с участием иного представителя - Минофьевой Г.А, не основан на законе, в связи с чем во внимание не принимается.

То обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Недосекин К.В. не представил каких-либо дополнительных доводов апелляционной жалобы не свидетельствует об утрате административным истцом права на возмещение транспортных расходов, связанных с явкой этого представителя в Верховный Суд Российской Федерации, а также права на возмещение расходов, связанных с проживанием в г. Москва, размер которых судом первой инстанции также обоснованно определен с учетом принципа разумности.

При этом доводы частной жалобы о наличии в г. Москва гостиниц с меньшей стоимостью проживания, чем гостиница, услугами которой воспользовался представитель административного истца Недосекин К.В, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанным утверждениям административного ответчика, отвечающие требованиям относимости (наличие свободных мест в иных гостиницах именно в период 9-10 октября 2019 года) и их допустимости.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит; все указанные административным ответчиком доводы являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции при рассмотрении заявления, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кемеровского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья