Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 66а-368/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Шахта Лапичевская" ФИО1 на определение Кемеровского областного суда от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Шахта Лапичевская" ФИО1 о применении мер предварительной защиты, установил:

ООО "Шахта Лапичевская" обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27 сентября 2018 года N 353 "О создании особо охраняемой природной территории местного значения "Природный комплекс "Петровско-Андреевский".

12 марта 2020 года в суд поступило ходатайство представителя ООО "Шахта Лапичевская" о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Кемеровского областного суда от 13 марта 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Шахта Лапичевская" ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал представителю ООО "Шахта Лапичевская" в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия просимых мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав истца отказом в применении меры предварительной защиты, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кемеровского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Шахта Лапичевская" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого апелляционного

суда общей юрисдикции Е.И. Захаров