Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 66а-397/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-606/2019 по административному исковому заявлению Чебыкиной Л.А. о признании не действующими в части Правила землепользования и застройки муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, утвержденные Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 9 июля 2019 года N 35-268-Р "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края"

по частной жалобе представителя административного истца Чебыкиной Л.А.- Шульгиной Е.С. на определение Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Чебыкиной Л.А. о взыскании судебных расходов, установил:

решением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, признано недействующим приложение N4 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, утвержденные Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 9 июля 2019 года N 35-268-Р "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к двум территориальным зонам.

Административный истец Чебыкина Л.А, в лице представителя Шульгиной Е.С, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, а также просила произвести замену заявителя по требованиям о возмещении судебных расходов.

Определением Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 года заявление Чебыкиной Л.А. удовлетворено частично, в пользу Чебыкиной Л.А. с Емельяновского поселкового Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца Шульгина Е.С. просит определение Красноярского краевого суда от 2 марта 2020 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Частью 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Чебыкиной Л.А, интересы административного истца в суде первой инстанции представляла Шульгина Е.С. на основании доверенности.

Из матералов дела следует, что 20 января 2020 года представитель Чебыкиной Л.А. - Шульгина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просила произвести замену заявителя Чебыкиной Л.А. по требованиям о возмещении судебных расходов и взыскать с административного ответчика в пользу Шульгиной Е.С. 30 000 рублей. В соответствии с протоколом судебного заседания от 2 марта 2020 года (л.д. 124-125), Шульгина Е.С. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что с данным заявлением она обратилась в суд, как представитель Чебыкиной Л.А..

Согласно соглашению об уступке права требования на взыскание судебных издержек от 14 января 2020 года Чебыкина Л.А. передала Шульгиной Е.С. право требования в размере 30 000 рублей, являющихся судебными расходами по оплате услуг представителя, а Шульгина Е.С. оплатила Чебыкиной Л.А. 30 000 рублей, как стоимость уступленного права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия оснований для проведения процессуальной замены, и для взыскания судебных издержек. При этом судом приняты во внимание характер спора, совершение уступки до присуждения судебных издержек, что не влечет процессуальную замену лица, участвовавшего в деле.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Чебыкиной Л.А.- Шульгиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья