Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующегоКрайниковой Т.В.

судей Марченко О.С, Шароглазовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Родник" к Шалыгину А.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО "Родник"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от 14 ноября 2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С, выслушав представителя ООО "Родник" ФИО5, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Родник" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате хранения на автостоянке общества транспортного средства ответчика за период с 05.10.2017 по 31.07.2019 в размере 79800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не является собственником спорного транспортного средства и договора хранения с истцом не заключал.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Родинк" оказывает услуги по хранению автотранспорта на автостоянке, обратился в суд с иском к ответчику, являющемуся собственником транспортного средства ФИО10 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за хранение данной машины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он продал, а ФИО6 приобрела транспортное средство ФИО11, цена автомобиля 5000 рублей.

Кроме того, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора хранения с истцом.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со сведениям из информационной базы данных ФИС-М ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в качестве собственника спорного транспортного средства.

ФИО1 представлена копия договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6, а также справка из ГИБДД о том, что спорное транспортное средство снято им с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Копия договора купли-продажи не является доказательством того, что автомашина ФИО12 была передана покупателю, и право собственности на автомашину возникло у ФИО6 Кроме того, последующие действия ответчика по снятию автомашины с регистрационного учета в октябре 2019 в связи с продажей (передачей) другому лицу свидетельствуют о том, что он осуществлял правомочия собственника в отношении данной машины после заключения договора купли-продажи от 2016 года.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные выше документы поклажедателю не выдавались.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Выпиской из журнала хранения подтверждается факт постановки автомашины на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела автомашина, принадлежащая ответчику, находилась на автостоянке истца, и данное обстоятельство не оспариваются ответчиком. Указанное свидетельствует, что между сторонами заключен договор хранения.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 14 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО "Родник" удовлетворить. Взыскать с Шалыгина А.В. в пользу ООО "Родник" задолженность по договору хранения за период с 06.10.2017 по 31.07.2019 в размере 79800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2594 рубля.

Председательствующий: Судьи: