Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 22-33/2020

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Ольмезова А.А., судей Аверченко В.Д. и Одинокова Д.Н., при секретаре Дмитрике С.И., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., осужденного Мукашева С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мукашева С.С. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мукашев С.С.

Мукашев С.С, "данные изъяты"

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которые ему назначены наказания в виде лишения свободы на срок, соответственно, 3 года и 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать определенные должности на срок 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мукашеву С.С. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, на срок 4 года условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права занимать определенные должности на срок 1 год 6 месяцев.

Также на осужденного Мукашева С.С. судом возложен ряд обязанностей в период испытательного срока.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мукашев судом первой инстанции признан виновным в том, что являясь должностным лицом, дважды, с применением насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов - 19 часов 30 минут Мукашев в комнате досуга подразделения части, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над потерпевшим Потерпевший N1, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обязывающих уважать честь и достоинство сослуживцев, соблюдать их права, не допускать грубости и издевательств, превышая свои должностные полномочия, нанес названному потерпевшему множество ударов кулаками по бедрам и плечам, чем причинил Потерпевший N1 физические и нравственные страдания, и что повлекло существенное нарушение прав, законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в нарушении установленного порядка прохождения военной службы.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Мукашев в той же комнате досуга части, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над потерпевшими ПотерпевшийN2 и Потерпевший N3, в нарушение тех же, что и в первом эпизоде, норм Общевоинских уставов ВС РФ, превышая свои должностные полномочия, нанес ПотерпевшийN2 несколько ударов кулаками по шее и ущипнул его за плечо, а Потерпевший N3 - несколько ударов кулаками по шее, удар в плечо и также ущипнул его за плечо, чем причинил потерпевшим физические и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение их прав, законных интересов и охраняемых законом интересов государства, выразившихся в нарушении установленного порядка прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе осужденный Мукашев, считая постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Осужденный, обращая внимание на непризнание им своей вины в ходе всего производства по делу, утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на ложных показаниях потерпевшего Потерпевший N1, а также ошибочной оценке показаний в судебном заседании потерпевших Потерпевший N3 и ПотерпевшийN2, отрицавших факт применения к ним насилия и пояснивших о его оговоре на предварительном следствии под давлением со стороны командования воинской части и работников прокуратуры, угрожавших уголовным преследованием в случае отказа в подписании протоколов допросов с отражением не соответствующих действительности обстоятельств.

В жалобе отмечается, что Потерпевший N3, очевидец событий с участием Потерпевший N1, в судебном заседании показал, что Мукашев насилия к Потерпевший N1 не применял.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, суд, по мнению осужденного, необоснованно отнесся критически к данным показаниям Потерпевший N3 и ПотерпевшийN2

Осужденный в апелляционной жалобе утверждает об отсутствии в приговоре показаний свидетелей ФИО20 ФИО21 и ФИО22 о неприменении насилия к потерпевшим со стороны Мукашева.

Также, по мнению осужденного, судом ни по одному из вмененных ему преступлений не установлен день их совершения.

В заключение Мукашев обращает внимание на то, что потерпевшие не были своевременно осмотрены на наличие у них телесных повреждений, исследованные акты освидетельствования потерпевших сведений о наличии у них повреждений не содержат, а медицинские экспертизы в отношении потерпевших проведены не были.

В своих возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майор юстиции ФИО9, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора:

- показания потерпевшего Потерпевший N1 в суде о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 30 минут в комнате досуга командир отделения "данные изъяты" Мукашев беспричинно стал издеваться над ним и нанес ему множество ударов кулаками по плечам и бедрам, от чего он испытал физическую боль, после указанных событий на вечернем осмотре Мукашев увидел у него синяки на плечах и сообщил, что предоставляет ему недельный отпуск от побоев;

- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии потерпевших ПотерпевшийN2 и Потерпевший N3 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в комнате досуга "данные изъяты" Мукашев беспричинно стал издеваться над ними и нанес Демину несколько ударов кулаками по шее и ущипнул его за плечо, а Потерпевший N3 - несколько ударов кулаками по шее, удар в плечо и также ущипнул его за плечо, чем причинил каждому из них физическую боль;

- протоколами следственных экспериментов с участием потерпевших Потерпевший N1, ПотерпевшийN2 и Потерпевший N3, в ходе которых каждый из них в отдельности, указали локализацию ударов, нанесенных им Мукашевым, и сообщили обстоятельства избиения их осужденным, что полностью соответствует приведенным выше их показаниям;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он видел синяк на плече Потерпевший N1 и тот сообщил о применении к нему в этот же период насилия Мукашевым;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что во время построения в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он заметил синяки на руке Потерпевший N1, которые, со слов последнего, причинил ему Мукашев, а вечером одного из дней ДД.ММ.ГГГГ в комнате досуга казармы при нем, ФИО26, Мукашев несколько раз ударил рукой по шее ПотерпевшийN2, а затем - по шее и плечу Потерпевший N3.

Все приведенные в приговоре и указанные выше доказательства были проверены в суде первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми, относимыми. Показания названных свидетелей дополняют показания потерпевших и не содержат существенных противоречий с ними, и наряду с согласующимися с ними данными следственных экспериментов и иных доказательств, обосновано были признанными судом достаточными для признания Мукашева виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Судом обоснованно, с приведением мотивов, были отвергнуты показания в судебном заседании потерпевших ПотерпевшийN2 и Потерпевший N3 о неприменении к ним насилия осужденным, а положены в основу приговора их же показания, данные на предварительном следствии.

Так, при оценке показаний ПотерпевшийN2 и Потерпевший N3 суд правильно установил, о чем указал в приговоре, что исследованные протоколы допросов и следственных экспериментов с их участием содержат сведения о личном прочтении потерпевшими протоколов, отсутствии замечаний к ним, каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании процессуальных действий, подтвержденные собственноручными подписями ПотерпевшийN2 и Потерпевший N3.

Таким образом, правилен вывод суда о том, что собирание в ходе предварительного следствия этих доказательств и их процессуальное закрепление проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а показания ПотерпевшийN2 и Потерпевший N3 на этой стадии расследования уголовного дела являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в то же время убедительных причин изменения показаний потерпевшие не привели и сведений об оказании на них давления суду не представили.

Вопреки доводам жалобы, показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО33 и ФИО34 о том, что в их присутствии Мукашев насилия к сослуживцам не применял, судом дана правильная и мотивированная оценка, поскольку непосредственными очевидцами событий эти свидетели не были, следовательно эти показания на выводы суда в приговоре не влияют.

Оснований для оговора Мукашева потерпевшими или кем-либо из указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного в судебном заседании относительно возможного получения потерпевшими телесных повреждений в результате хозяйственных работ либо при езде в кузове автомобиля, на выводы о виновности Мукашева не влияют, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, а также согласующимися с ними иными положенными в основу приговора доказательствами.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не установлен день каждого из инкриминируемых деяний, поскольку указанное в приговоре время совершения преступлений соответствует требованиям в этой части уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению Мукашева необходимости проведения по делу судебно-медицинских экспертиз не имелось, поскольку причинение вреда здоровью потерпевших осужденному не инкриминировалось.

Таким образом, предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступных деяний с указанием времени, места совершения преступлений, мотива и цели, соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осужденного на защиту, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Мукашев совместно со своим защитником - адвокатом приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объеме реализовали процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия Мукашева в виде двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание Мукашеву, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд исследовал доказательства, характеризующие личность Мукашева, учел характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, его поведение, предшествовавшее применению насилия и непосредственно после него.

Кроме того, при назначении наказания Мукашеву суд в качестве обстоятельств его смягчающих, признал, о чем указал в приговоре, что осужденный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, вреда здоровью потерпевших его действиями не причинено, а также просьбу Потерпевший N1 о снисхождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно с учетом совокупности изложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, гарнизонный военный суд за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, счел возможным назначить Мукашеву по совокупности этих преступлений срок наказания близкий к минимальному, и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных Мукашевым двух преступлений и степени общественной опасности каждого из них, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Мукашеву наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, явно несправедливым по своему виду и размеру не является и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Мукашева С.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно. Судья А.А. Ольмезов