Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 33-3316/2020

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Ванюшина Э.С. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Кузьминой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об обязании исполнить решение финансового уполномоченного, возвращено исковое заявление Кузьминой А.А. к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" об обязании выдать удостоверение, изучив представленный материал, установил:

Кузьмина А.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие"), автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" (далее по тексту - АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного") об обязании исполнить решение финансового уполномоченного, о выдаче удостоверения по решению финансового уполномоченного. В обоснование заявленных исковых требований Кузьмина А.А. указала, 25 ноября 2019 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 36 000 рублей. 09 декабря 2019 года ООО СК "Согласие" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного, которое 13 декабря 2019 года было оставлено без движения. 06 марта 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выдаче удостоверения, в выдаче которого было отказано, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2020 года отказано в принятии искового заявления Кузьминой А.А. к ООО СК "Согласие" об обязании исполнить решение финансового уполномоченного, возвращено исковое заявление Кузьминой А.А. к АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" об обязании выдать удостоверение.

Представителем истца Ванюшиным Э.С. на определение подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, дело направить в Волжский районный суд города Саратова для назначения его к разбирательству в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужил ответ филиала АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" отсутствии оснований для выдачи удостоверения финансового уполномоченного. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления Кузьминой А.А. к ООО СК "Согласие" об обязании исполнить решение финансового уполномоченного по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право Кузьминой А.А. на исполнение решения финансового уполномоченного не нарушено, не подлежит защите в судебном порядке в связи с отсутствием спора о праве.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2019 года удовлетворены требования Кузьминой А.А, с ООО СК "Согласие" в пользу Кузьминой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 36 000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "дата" N приостановлен срок исполнения решения от 25 ноября 2019 года.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении, фактически сводятся к вопросам исполнения решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года, в связи с чем подлежат разрешению в порядке исполнительного, а не в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Учитывая изложенное, заявленные требования разрешаются в порядке исполнительного производства, в связи с чем отказ суда в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Оснований для предъявления иска по месту нахождения филиала АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (г. Саратов, ул. Мичурина, д. 103) не имеется, поскольку из содержания искового заявления и исковых требований, а также приложенных к иску документов не следует, что спорные правоотношения вытекают из деятельности филиала или представительства АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдается финансовым уполномоченным, а не службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, спорные правоотношения не вытекают из деятельности филиала или представительства АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Истец Кузьмина А.А. зарегистрирована по адресу: "адрес" данный адрес не входит в административно-территориальные границы Волжского района города Саратова.

При таких обстоятельствах требования Кузьминой А.А. к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об обязании выдать удостоверение Волжскому районному суду города Саратова неподсудно.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления Кузьминой А.А. к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об обязании выдать удостоверение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья