Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 22-114/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Опанасенко В.С. и Никитина М.М., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А., осужденного Алексеева А.Е., защитников Олейника А.П., Ковалевой М.Г. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Олейника А.П. и указанного осужденного на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Алексеев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок N года N месяцев в "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденного Алексеева А.Е, защитников Олейника А.П, Ковалевой М.Г. и Богуславской С.Б. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием и повлекшим тяжкие последствия, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в казарме войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес", Алексеев, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, унизить честь и достоинство сослуживца ФИО14, с которым в отношениях подчиненности не состоял, в нарушение ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих перевернул матрац, на котором отдыхал потерпевший, и нанес ФИО14 несколько ударов кулаками в область живота, причинив телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, повлекшей удаление селезенки, т.е. тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах защитник Олейник и осужденный Алексеев, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование авторы жалоб, не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденным, указывают на то, что суд не учел, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, явилось применение Сережкиным к осужденному ответного насилия, несоответствовавшего характеру проступка (переворачивание матраца с потерпевшим), намерением которого был розыгрыш потерпевшего.

Алексеев не преследовал цели показать свое мнимое превосходство, оскорбить достоинство ФИО14 или унизить его в присутствии других военнослужащих, не желал и не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с которым они состояли в дружеских отношениях.

По мнению авторов жалоб, осужденный совершил преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны, т.к. ФИО14 первым нанес удар, что могло быть признано смягчающим обстоятельством, также как признание Алексеевым факта причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и добровольная выдача органам следствия видеозаписи события преступления (пп. "ж" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд должным образом не учел положительные характеристики Алексеева по военной службе и по месту жительства, что ранее он ни в чем предосудительном не замечен, несудим, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, авторы жалоб просят учесть, что после постановления приговора Алексеев вину признал и раскаялся, его мать перевела потерпевшему денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, а также болезнь отца осужденного, требующего постоянного ухода, у которого осужденный являлся единственным кормильцем.

Приведенные обстоятельства позволяли назначить Алексееву условное наказание, однако суд не рассмотрел вопрос о применении к осужденному ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - военный прокурор Камышинского гарнизона полковник юстиции Шестаков А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Олейника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алексеева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Алексеева, свидетелей ФИО18 и ФИО19, данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО14, протоколами следственных экспериментов, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинского эксперта, военно-врачебной комиссии и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд установил, что инициатором конфликта, имевшего место в казарме воинской части в присутствии других военнослужащих, являлся осужденный Алексеев.

Свои действия в отношении потерпевшего, одетого в нательное белье, Алексеев фиксировал, поручив сослуживцу проводить видеосъемку происходящего на мобильный телефон, после чего применил к Сережкину указанное выше насилие.

Из показаний потерпевшего следует, что эти противоправные действия осужденного унизили его честь и достоинство, в связи с чем защитную реакцию ФИО14 в виде удара рукой по телу Алексеева суд верно расценил, как попытку пресечь противоправные действия последнего. После этого потерпевший не нападал на осужденного, а Алексеев нанес удары последнему.

Данный вывод суда согласуется с постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Камышинскому гарнизону от 28 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В связи с изложенным, противоречат материалам дела доводы жалоб о том, что обстоятельством, послужившим поводом к совершению преступления, явилось применение ФИО14 к Алексееву ответного насилия, несоответствовавшего характеру проступка, намерением которого был розыгрыш, а осужденный нанес удары потерпевшему, обороняясь от последнего.

Необоснованными являются утверждения в жалобах о том, что при совершении преступления осужденный преследовал цель только пошутить и не желал продемонстрировать свое мнимое превосходство, унизить честь и достоинство потерпевшего в присутствии других военнослужащих, т.к. для осужденного очевидным было нарушение им порядка воинских взаимоотношений, повлекших нарушение распорядка дня военнослужащих.

При этом Алексеев умышленно нанес потерпевшему удары в живот, т.е. в область нахождения жизненно важных органов, относясь безразлично к возможности наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения ФИО14 тяжкого вреда здоровью.

По указанным основаниям не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалоб о том, что Алексеев не предвидел возможности и не желал наступления тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ударов потерпевшему, с которым он состоял в дружеских отношениях.

Суд обоснованно отверг показания в суде свидетелей ФИО25 и ФИО26, как противоречащие иным исследованным доказательствам, положив в основу приговора их показания на предварительном следствии.

В связи с изложенным, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал содеянное осужденным, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобах, наказание осужденному Алексееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении Алексееву наказания суд правильно принял во внимание и в должной мере учел, что осужденный ранее ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризовался до призыва на военную службу и в период ее прохождения, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст осужденного и состояние здоровья его отца.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения к Алексееву положений ст. 73 УК РФ, а доводы в жалобах об обратном не влияют на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания.

Вопреки утверждению в жалобах, согласно требованиям закона суд обязан мотивировать только назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела и назначении Алексееву наказания суду были известны те обстоятельства, что осужденный несудим, признал факт причинения телесного повреждения потерпевшему, а также данные об условиях жизни его родителей. В связи с этим отсутствие в приговоре указания обо всех известных суду первой инстанции обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного Алексееву наказания.

Необоснованными являются доводы жалоб о необходимости признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пп. "ж" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнения стороны защиты о совершении осужденным преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, признание Алексеевым факта причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и выдача родственниками осужденного органам следствия видеозаписи события преступления, обстоятельства которого были ранее известны следствию.

Следовательно, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен и наказание назначено правильно, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора.

Не влияют на законность и обоснованность приговора исследованные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции материалы дела и вновь представленные документы, в том числе характеризующие осужденного и подтверждающие ссылки в жалобах на то, что после постановления приговора Алексеев вину признал, в содеянном раскаялся, его мать перевела потерпевшему денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, в связи с чем последний представил суду второй инстанции ходатайство о снисхождении к осужденному.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо препятствий для совершения действий, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, до постановления приговора у осужденного не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб защитника и осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2019 г. в отношении Алексеева ФИО27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Олейника А.П. и указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: