Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 06 мая 2020 г. по делу N 22-126/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Митюкова Н.Р. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митюкова Н.Р. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Митюков Наиль Ренатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н, выступления осужденного Митюкова Н.Р. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Митюков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Митюков, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, не явился в срок из отпуска на службу в войсковую часть N дислоцированную в "адрес", находился по месту жительства родственников в "адрес", проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Митюков добровольно прибыл в военную комендатуру, дислоцированную в "адрес" и заявил о себе.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, прекратить на основании ст. 25 1 УПК РФ уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы осужденный также указывает, что из-за бездействия командования, заключающегося в неназначении его на должность заместителя начальника расчета, обязанности которого он фактически исполнял, он "устал от длительных полигонов", о чем сообщил суду первой инстанции, и что судом учтено не было.

Осужденный Митюков также утверждает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необоснованно принял во внимание данную ему командованием части характеристику. За все время военной службы в войсковой части N он не имел дисциплинарных взысканий, а неприязненные отношения у него с командованием части сложились ввиду его обмана и неназначения на вышеуказанную должность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" юстиции Васильев М.В, указывая на необоснованность доводов осужденного, просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями осужденного, показаниями свидетеля ФИО13 - в том числе по характеристике личности осужденного Митюкова, свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО13 - отца осужденного, ФИО13 выписками из приказов командира войсковой части N заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Усталость осужденного Митюкова от длительных полигонов, о чем он указывает в апелляционной жалобе, не является уважительной причиной его неявки в срок на службу продолжительностью свыше десяти суток, и на обоснованность вывода суда первой инстанции о его виновности, не влияет.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Митюковым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Что касается характеристики личности осужденного Митюкова, с которой он не согласен, то данное обстоятельство не является достаточным, чтобы повлиять на обоснованность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае, о чем суд обоснованно указал в судебном решении, отсутствовали сведения о возмещении Митюковым вреда публичным интересам военной службы, а возвращение осужденным выплат, полученных без законных оснований, не свидетельствовало о принятии им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Наказание осужденному Митюкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и характеризующих его сведений по военной службе, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание Митюковым вины и раскаяние в содеянном. Помимо этого, суд правильно признал и в должной мере учел, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался, добровольно прекратил свое преступное состояние и возместил излишне выплаченное ему денежное довольствие за время незаконного отсутствия на службе.

Поскольку ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, не мог быть назначен Митюкову, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 г. в отношении Митюкова Наиля Ренатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ивченко