Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 06 мая 2020 г. по делу N 22-173/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Ховалыга К.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Ховалыг Кежик Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н, выступления осужденного Ховалыга К.А. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

установила:

Ховалыг признан виновным в неявке им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ховалыг, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился в срок на службу в войсковую часть N дислоцирующейся в "адрес", проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Ховалыг добровольно прибыл в расположение указанной воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное уклонение от военной службы было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Ховалыг, не оспаривая факта отсутствия его на службе в указанный период, утверждает, что приговор является несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что вину он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с малолетнего возраста воспитывался без отца и не получил должного воспитания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ховалыга законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ховалыга в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Ховалыга, полностью признавшего вину, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9 заключением военно-врачебной комиссии, копией контракта о прохождении Ховалыгом военной службы, а также другими документами.

Указанные доказательства полно и правильно изложенные в приговоре, надлежащим образом исследованы, оценены судом в ходе судебного разбирательства и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Ховалыгом, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что ранее Ховалыг к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся, с малолетнего возраста воспитывался без отца и не получил должного воспитания.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ховалыга возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ховалыгом преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При таких данных назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г. в отношении Ховалыга Кежика Артуровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ивченко