Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-344/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 января 2020г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с подполковника запаса Левицкого Павла Ивановича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца - подполковника юстиции Борисова И.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N, в котором поставлен вопрос о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части Левицкого П.И. денежных средств в размере 198 000 руб, излишне выплаченных ему в счет единовременного пособия при увольнении с военной службы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074 ему ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет в 2014, 2015 и 2016 годах в размере, установленном для военнослужащих, продолжительность службы которых в календарном исчислении, с учетом службы в органах внутренних дел Российской Федерации, составляла более 20 лет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что его выслуга лет в органах внутренних дел Российской Федерации включалась в продолжительность военной службы для расчета выплат по денежному довольствию.

Анализируя положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", а также указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, автор жалобы делает вывод о том, что единовременное пособие при увольнении с военной службы является составной частью денежного довольствия военнослужащих и рассчитывается с зачетом их выслуги лет в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом обращает внимание, что в силу приказов Федеральной Службы Охраны России от 27 сентября 2012 г. N483/ДСП и от 13 марта 2015 г. N 107/ДСП упомянутое единовременное пособие выплачивается исходя из общей продолжительности военной службы в календарном исчислении без указания на возможность не учитывать выслугу лет в органах внутренних дел Российской Федерации при его выплате.

В заключение жалобы Левицкий П.И. ссылается на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 г, в котором изложены выводы и обоснован отказ в аналогичном иске командира войсковой части N к нему по такому же предмету спора.

В возражениях командир войсковой части N просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Он полагает, что, исходя из положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", с Левицкого П.И. надлежит взыскать излишне выплаченные ему денежные средства в размере 198 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу третьему ст.220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Таким образом, по смыслу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как видно из материалов дела, командир войсковой части N в ноябре 2018года обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Левицкого П.И. незаконно выплаченной ему в счет единовременного пособия, предусмотренного при увольнении с военной службы, денежной суммы в размере 198 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г. в связи с нарушением норм процессуального права (истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства) отменено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2018 г, при этом по делу принято такое же решение об отказе в удовлетворении указанного выше иска.

17 сентября 2019 г. судьей Краснодарского краевого суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной на судебное постановление суда второй инстанции, вынесено определение об отказе в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

После этого 9 декабря 2019 г. командир войсковой части N с приведением фактически тех же доводов обратился с аналогичным иском к Левицкому П.И. в Краснодарский гарнизонный военный.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных исковых требований, гарнизонный военный суд правильно посчитал, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, поскольку истец в обоснование доводов иска сослался на недобросовестность Левицкого П.И, которому было известно об излишне выплаченной ему оспариваемой денежной суммы.

Поэтому утверждение представителя истца о том, что обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение предусмотрена положениями Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", следует признать ошибочным.

Поскольку гарнизонным военным судом нарушены положения абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда), обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 января 2020г. по иску командира войсковой части N к Левицкому Павлу Ивановичу отменить и производство по данному гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи