Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-368/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при помощнике судьи Бирюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Лейко И.И. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление капитана Токарева Евгения Евгеньевича о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения) денежных средств в счет возмещения расходов по найму жилого помещения при выполнении служебного задания.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя управления финансового обеспечения - Швачко К.С. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с управления финансового обеспечения 78 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных им в связи с проживанием в гостинице в период выполнения служебного задания в войсковой части N, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 540 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца вытекают из военно-служебных отношений. В жалобе утверждается, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, расходы истца на проживание убытками не являются. Представитель ответчика обращает внимание на то, что поездка истца в войсковую часть N для обеспечения выполнения личным составом программы прыжков с парашютом не является служебной командировкой, а приказ командира войсковой части N о направлении Токарева Е.Е. в указанную воинскую часть издан в нарушение требований нормативных актов Министерства обороны РФ и без согласования с управлением финансового обеспечения.

По мнению представителя ответчика, истцу положена надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, иные выплаты ему не положены.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что для возмещения летному составу расходов, связанных с непредоставлением помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части, где регулярно производятся промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации, по статье расходов сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации для войсковой части N на 2019 год выделены денежные средства. Между этой воинской частью и управлением финансового обеспечения заключен договор на финансовое обслуживание, на основании которого производится возмещение военнослужащим командировочных расходов по данной целевой статье. Оснований для производства личному составу компенсационных выплат и возмещения понесенных расходов договором не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжений начальника штаба войсковой части N и приказов командира войсковой части N Токарев Е.Е, являясь командиром вертолета вертолетного звена, в составе экипажа вертолета в период с 3 по 30 апреля 2019 г. направлялся в войсковую часть N (г. Камышин) для обеспечения выполнения личным составом программы прыжков с парашютом. При этом истцу разрешено проживание в организациях и иных жилых помещениях индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги, в случае отсутствия мест в гостиницах.

По сведениям войсковой части N, в период выполнения поставленных задач военнослужащие войсковой части N жильем не обеспечивались ввиду отсутствия жилищного фонда. В связи с этим в период с 4 по 30 апреля 2019 г. Токарев Е.Е. проживал в гостевом доме "Авиатор", уплатив за проживание 78 000 руб. Это обстоятельство подтверждается соответствующими документами и ответчиком не оспаривалось.

Согласно подп. "е", "и" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, а также направленных в составе подразделений, привлекаемых к участию в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение истцом в оспариваемый период в составе подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части задач, связанных с выполнением личным составом прыжков с парашютом, применительно к подп. "е", "и" п. 125 Порядка, служебной командировкой не является.

Вместе с тем это обстоятельство, само по себе, не может ограничивать прав, предоставленных законом военнослужащему, в случае, если он вынужден был в связи с исполнением обязанностей военной службы нести расходы за свой счет. Такие убытки, как следует из пунктов 4, 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки утверждению в жалобе, наличие между Токаревым Е.Е. и ответчиком отношений, связанных с исполнением истцом обязанностей военной службы, равно как несогласованные действия командования и довольствующего финансового органа, не исключают возможности возмещения ему убытков в порядке искового производства.

Предположение о том, что вместо возмещения расходов за проживание истцу подлежит выплате надбавка за риск, является несостоятельным, поскольку вопрос о выплате такой надбавки предметом судебного разбирательства не являлся.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов.

Ссылка в жалобе на наличие порядка возмещения летному составу расходов, связанных с непредоставлением помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части, где регулярно производятся промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной, транспортной и специальной авиации, а также договора на финансовое обслуживание, предусматривающего возможность выплаты военнослужащим лишь командировочных расходов, на правильность указанного вывода суда не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. по иску Токарева Евгения Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи