Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-375/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14января 2020г, которым удовлетворен иск заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона (далее - военный прокурор) в интересах федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к проходившему военную службу по контракту младшему сержанту запаса Губаеву Казбеку Альбертовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения представителя военного прокурора - майора юстиции ТенаС.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор в интересах единого расчетного центра обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 21октября 2016 г. по 13 февраля 2017г. ГубаевуК.А, при неявке его в установленный срок к новому месту военной службы, незаконно выплачено денежное довольствие в размере 97595руб. 50 коп, чем государству причинен ущерб в размере этой денежной суммы.

В связи с этим военный прокурор просил взыскать с Губаева К.А. в пользу единого расчетного центра вышеуказанную денежную сумму, излишне выплаченную ему в качестве денежного довольствия за период незаконного его отсутствия на службе.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в связи с нарушениями норм процессуального и материального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Иск рассмотрен с нарушением правил подсудности гражданских дел военным судам, поскольку оспариваемым судебным актом установлено, что в период незаконного отсутствия на службе он находился вне сферы воинских правоотношений. Более того, на момент обращения с иском в суд он не являлся военнослужащим, так как приказами воинских должностных лиц от 6 и 12 апреля 2018 г. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. Вывод суда, касающейся факта необоснованной выплаты ему денежного довольствия за время отсутствия на службе со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017г, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УКРФ, считает ошибочным. Полагает

неправомерным применение к спорным правоотношениям положений п. 172 и 173 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - старший лейтенант юстиции Васин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, граждан, проходящих военные сборы, от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Военным судам также подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

Следовательно, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера возникших правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности судом первой инстанции не нарушены, поскольку обстоятельства настоящего спорного правоотношения основаны на факте прохождения ответчиком военной службы. Поэтому в соответствии со ст. 25 ГПК РФ и ст. 7 вышеназванного Федерального конституционно закона данное дело подсудно военному суду.

При этом согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту регистрации (жительства) ответчика, то есть во Владикавказский гарнизонный военный суд.

Доводы жалобы об обратном следует признать беспредметными.

Оценивая законность решения гарнизонного военного суда по существу иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Исполнение военнослужащими обязанностей военной службы является одним из условий выплаты им денежного довольствия, что следует из ст.1 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В ч. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из положений п. 172 и 173 Порядка, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1-му тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не производятся.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, военнослужащий который не исполняет общие, должностные и специальные обязанности в период совершения противоправного деяния, не имеет права претендовать на получение денежного довольствия в полном объеме.

Самовольное оставление воинской части или места военной службы в соответствии со ст. 337 УК РФ является уголовно наказуемым деянием. Преступление, предусмотренное названной статьей уголовного закона, имеет непосредственный объект посягательства - против порядка прохождения военной службы, направленный на уклонение от ее прохождения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как усматривается из приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017 г, вступившего в законную силу 12 апреля 2018 г, ГубаевК.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. При этом из текста описательно-мотивировочной части приговора следует, что Губаев К.А. в период с 21октября 2016 г. по 13 февраля 2017 г. без уважительных причин совершил неявку к установленному сроку к новому месту службы в войсковую часть N.

Указанные обстоятельства имеют для данного дела преюдициальное значение, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, так как в вышеназванный период ответчик самовольно отсутствовал в воинской части, за период незаконного отсутствия на службе ему подлежали к выплате только оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1-му тарифному разряду.

Как следует из материалов дела, за период с 21октября 2016 г. по 13 февраля 2017г. ГубаевуК.А. следовало выплатить оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1-му тарифному разряду, что после удержания НДФЛ составляло 53161руб.99коп.

Однако, поскольку ответчику было выплачено 150757руб.49коп, размер его неосновательного обогащения составил 97595руб. 50коп.

Данный расчет основан на актуальных данных СПО "Алушта", в связи с чем является обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом гарнизонного военного суда, удовлетворившим иск в указанном размере.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо воли третьих лиц.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что денежное довольствие Губаеву К.А. выплачивалось в полном объеме по вине должностных лиц воинской части, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд обоснованно посчитал, что оспариваемые денежные средства за вышеуказанный период времени неправомерного нахождения ответчика вне сферы воинских правоотношений начислены ему ошибочно, получены им без законных на это основаниям, в связи с чем являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику во исполнение положений ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2020 г. по иску заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона, поданного в интересах Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Губаеву Казбеку Альбертовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи