Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-382/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при помощнике судьи Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Ребитвы Г.С. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N к военнослужащему той же воинской части старшему лейтенанту Флеганову Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Флеганова Н.Н.

2006585 руб. 64коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты числящегося за ним военного имущества.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что 28 августа 2015 г.

Флеганов Н.Н. принял у заместителя командира дивизиона по вооружению Шаталова А.В. дела и должность, а также вооружение, военную технику и другое имущество, в связи с чем на него возлагалась обязанность по их хранению, расходованию, ведению учета и отчетности материальных ценностей. Ответчик свои должностные обязанности исполнял недобросовестно, учетную и отчетную документацию своевременно не вел, первичные документы, подтверждающие законность и обоснованность выдачи материальных ценностей, в финансовый орган не представлял, в связи с чем образовалась недостача горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и государству причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, контрольными мероприятиями отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что в мае 2018 года финансово-расчетным пунктом N 14 (далее - ФРП) при отсутствии первичных учетных документов (путевых листов, рабочих листов агрегатов и расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов) произведено списание ГСМ с бюджетного учета войсковой части N.

При этом в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что ГСМ израсходовано по назначению в период эксплуатации техники, поскольку показания свидетеля Шаталова А.В. об изъятии первичных документов по расходованию ГСМ военно-следственным отделом по Сочинскому гарнизону в суде не подтвердились.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, условием полной материальной ответственности военнослужащего является совершение им виновных действий или бездействия, повлекших реальный ущерб и причинно-следственная связь между этими его действиями (бездействием) и причинением материального вреда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужил акт N 8 контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части N, проведенных в марте 2019 года (далее - акт проверки). В этом акте указано, что воинской частью и ФРП допущено необоснованное списание с учета воинской части горючего и смазочных материалов: дизельного топлива "З" - 38274 кг.; дизельного топлива "Л" - 24769 кг.; масла М10Г2(к) - 0.5 кг.; масла

МГЕ-10 "А" - 15 кг.; масла МТ-16п - 158, 8 кг, недостача которых на сумму 1808526 руб. 97 коп. была выявлена еще в декабре 2016 г. в ходе предыдущих контрольных мероприятий. Исходя из новых цен на день проведения контрольных мероприятий, недостача составила 2006585 руб. 64 коп.

Проверкой установлено, что списание материальных ценностей произведено без документального подтверждения путевыми листками, рабочими листами агрегатов.

Согласно справке врио начальника Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" от 24 января 2020 г. N 3/181 указанные в акте ревизии ГСМ были получены А.В... в 2013-2014 годах.

Приказом командира войсковой части N от 28 августа 2015 г. N 207 Флеганов Н.Н. с указанной даты назначен временно исполняющим обязанности заместителя командира дивизиона по вооружению зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона войсковой части N.

Из требований-накладных от 26 августа 2015 г. N ЧВВВ0905/1034 и NЧВВВ0908/1036 видно, что в ходе приема дел и должности Флеганов Н.Н. принял у А.В. числящиеся за тем ГСМ.

Вместе с тем в примечании к акту приема-передачи дел и должности от

28 августа 2015 г. N 15/830, проведенного комиссией в составе должностных лиц воинской части, в том числе и исполняющего обязанности начальника службы ГСМ войсковой части N, указано, что акты на списание ГСМ находятся на согласовании у командира войсковой части N в "адрес"

В суде первой инстанции свидетель Шаталов А.В. показал, что указанные в акте проверки ГСМ были израсходованы при эксплуатации техники в 2013-2014 годах. Он не смог установленным порядком списать с их учета, так как первичные документы были изъяты военно-следственным отделом по Сочинскому гарнизону при расследовании уголовного дела в отношении военнослужащих Кульбака С.Н. и Корнева И.Г. ГСМ, указанные в требованиях-накладных от 26 августа 2015 г, он Флеганову А.В. не передавал.

Кроме того, в суде первой инстанции истец и его представитель не отрицали тот факт, что ГСМ А.В. ответчику не передавались, а были израсходованы при эксплуатации военной техники в 2013-2014 годах. Поскольку А.В... расход и списание ГСМ установленным порядком не производил, с согласия ФРП списание было произведено на основании расчетов расхода ГСМ при эксплуатации техники в указанном периоде. Однако с таким порядком списания ГСМ не согласились проверяющие управления финансового контроля и аудита, стоимость ее недостачи они определили исходя их цен на день проверки (март 2019 года). По этой причине командование обратилось с иском в суд.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Встречной проверкой отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части N (акт от 9 декабря 2016 г. N 39/1) была выявлена недостача ГСМ в зенитном ракетно-артиллерийском дивизионе в сумме 1808 526руб. 97 коп.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 25мая 2018 г. ущерб воинской части в результате недостачи ГСМ не причинен, поскольку материальные ценности израсходованы по предназначению. На основании приказов командира войсковой части N в 2013-2014 годах личный состав зенитного ракетно-артиллерийского дивизиона на штатной технике убывал в служебные командировки для выполнения различного рода задач. Материально ответственным лицом за ГСМ являлся А.В. которому после выполнения задач водителями сдавались первичные документы для проведения расчетов и списания ГСМ. Однако А.В. не обеспечил передачу ГСМ установленным порядком по раздаточным (сдаточным) ведомостям и не представил в бухгалтерию правильно оформленные первичные документы, в связи с чем списание топлива не было произведено своевременно. При передаче дел и должности

А.В. ввел в заблуждение Флеганова Н.Н, представив заведомо ложные данные о том, что акты на списание ГСМ находятся на согласовании у командира воинской части, о чем была произведена запись в акте от 28 августа 2015 г. N 15/830.

Расчетом расхода горючего, произведенного на основании имеющихся записей в паспортах и формулярах боевой техники, установлено, что все топливо выдавалось по приходным документам в 2013 году и израсходовано по назначению на нужды воинской части с учетом установленных норм. При этом должностные лица дивизиона, эксплуатировавшие технику и отвечавшие за учет и отчетность, к оформлению первичных документов и к учету и списанию полученных материальных ценностей (топлива) относились халатно.

В ходе административного расследования установлено, что ГСМ, числящиеся как недостача, были израсходованы по назначению, а поэтому, должностные лица, проводившее ее, пришли к выводу о том, что вышеуказанные ГСМ надлежит списать с бюджетного учета.

По результатам административного расследования командиром войсковой части N издан приказ от 25 мая 2018 г. N 263 о списании ГСМ, а

Флеганову Н.Н, принявшему дела и должность в нарушение требований приказов Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 и от 13 апреля 2013 г. N 300дсп, объявлен строгий выговор.

Позиция командования в жалобе, сводящаяся к тому, что ГСМ находилось на ответственном хранении у ответчика, опровергается изложенными доказательствами, в связи с чем ее следует признать несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, гарнизонный военный суд, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства в совокупности с приведенными обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Флеганова Н.Н. к материальной ответственности, поскольку ГСМ выдавались и израсходованы в 2013-2014 годах, а ответчик принял дела и должность только в августе 2015г. Следовательно, какой-либо его вины в причинении указанного ущерба не имеется.

Довод жалобы о том, что утверждение свидетеля А.В. об изъятии первичных документов по расходованию ГСМ военно-следственным отделом по Сочинскому гарнизону в суде не подтвердились, значения для рассматриваемого дела о привлечении к материальной ответственности Флеганова Н.Н, не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 февраля

2020 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Флеганову Николаю Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: