Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-419/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) - Бирюковой О.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ о взыскании с прапорщика запаса Рыбака Александра Валентиновича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель ЕРЦ через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Рыбака А.В. в пользу ЕРЦ 50751 руб. 49 коп. в счет необоснованно произведенных ему за периоды с 20 мая по 31 августа 2014 г. и с 1 января по 28 февраля 2015 г. денежных выплат.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что с 19 мая 2014 г. Рыбак А.В. полагается сдавшим дела и должность. Это обстоятельство, по мнению представителя истца, исключало право ответчика в оспариваемые периоды на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за особые условия военной службы, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. В результате неположенных выплат федеральному бюджету причинен ущерб, поэтому денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 19 июня 2014 г. N 25 Рыбак А.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение, с 19 мая 2014 г. полагается сдавшим дела и должность.

27 апреля 2015г. ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. На основании приказа командира войсковой части N от 30 июня 2015 г. N 137, с изменениями, внесенными приказом от 19 августа 2015 г. N 178, Рыбак А.В. с 22 августа 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Истец утверждал, что о сдаче ответчиком дел и должности ЕРЦ стало известно 16 ноября 2016 г, после внесения соответствующих сведений в ПИРО "Алушта".

Между тем допрошенный в качестве специалиста Грицунов А.В, старший оператор отделения кадров войсковой части N, пояснил, что о сдаче ответчиком дел и должности истцу стало известно не позднее 8 августа 2015 г, поскольку в этот день сведения, содержащиеся в приказе командира войсковой части N от 19 июня 2014 г. N 25, внесены сотрудниками кадрового органа в ПИРО"Алушта". При этом 16 ноября 2016 г. каких-либо изменений в отношении ответчика в ПИРО"Алушта" не вносилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами базы данных ЕРЦ, представленными специалистом.

С исковым заявлением в суд представитель ЕРЦ обратился 9 августа 2019 г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости применения исковой давности, заявленной ответчиком, является правильным.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности заявленных требований, являются беспредметными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Рыбаку Александру Валентиновичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи