Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33-440/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с рядового запаса Ампукаева Михаила Андреевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Драгуновой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель руководителя единого расчетного центра обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ампукаева М.А. 34098руб.55коп, полученных им в качестве неосновательного обогащения. Согласно исковому заявлению, данные денежные средства необоснованно выплачены АмпукаевуМ.А. за период с мая по июнь 2017 года, как военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, поскольку приказ о заключении с ним контракта был признан нереализованным.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано, так как в указанный период ответчик исполнял обязанности военнослужащего по контракту.

В апелляционной жалобе представитель руководителя единого расчетного центра просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, анализируя положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что выплаченные ответчику денежные средства как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту ему не полагались, поскольку право на получение денежного довольствия военнослужащие имеют только в случае исполнения ими обязанностей военной службы.

Автор жалобы полагает, что при начислении ответчику за указанный период денежного довольствия единому расчетному центру не было известно о признании командованием нереализованным приказа о заключении с ним контракта. Поэтому, вопреки выводу суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца счетной ошибки.

Кроме того, необоснованное получение ответчиком денежных средств наносит материальный ущерб федеральному бюджету.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и по контракту.

В соответствии с п. 4 ст. 32 названого закона и п. 8 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом, о чем издается соответствующий приказ.

Статьей 11 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что назначение военнослужащих на воинские должности осуществляется приказами соответствующих должностных лиц.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700, действовавшего в период спорных правоотношений, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 данного Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. N 228 АмпукаевМ.А. со 2 мая 2017 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и назначен на воинскую должность мастера - номера расчета гаубичного самоходно-артиллерийского взвода войсковой части N. В этой связи с указанной даты ему подлежало к выплате денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Приказом командира войсковой части N от 2 мая 2017 г. N86 АмпукаевМ.А. с этой же даты полагался принявшим дела по указанной воинской должности и с 3 мая 2017 г. приступившим к исполнению служебных обязанностей. Этим же приказом ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 2?мутарифному разряду, а также ежемесячная премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объеме.

В связи с этим единым расчетным центром выплачено денежное довольствие Ампукаеву М.А. за май и июнь 2017 года, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом, копиями расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств, фотокопией базы данных единого расчетного центра и вышеуказанными выписками из приказов.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2017 г. N 649 на основании ходатайства командира войсковой части N от 31 июля 2017 г. пункт приказа о заключении с Ампукаевым М.А. контракта о прохождении военной службы и назначении на вышеназванную должность отменен как нереализованный.

Во исполнение вышеназванного приказа командиром войсковой части N издан приказ от 16 ноября 2017 г. N 228, которым пункт приказа о заключении с Ампукаевым М.А. контракта о прохождении военной службы и назначении на должность также отменен.

Однако сообщением командира войсковой части N от 5 февраля 2020 г. N520 подтверждается, что в период с 3 мая по июнь 2017 г. Ампукаев М.А. исполнял должностные обязанности по воинской должности мастера - номера расчета гаубичного самоходно-артиллерийского взвода, а также специальные и общие обязанности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Со слов непосредственных командиров по службе ответчик характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел.

Таким образом, по делу установлено, что с момента приобретения АмпукаевымМ.А. статуса военнослужащего по контракту он добросовестно исполнял возложенные в связи с этим служебные обязанности и вправе был рассчитывать на получение соответствующего денежного довольствия. Последующая отмена приказов о заключении с ним контракта не может поставить под сомнение исполнение им в мае и июне 2017 года обязанностей по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика полученного им денежного довольствия отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ампукаеву Михаилу Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи