Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33-446/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е, при помощнике судьи Коноваловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований прапорщика запаса Кротова Анатолия Ивановича к Министерству обороны Российской Федерации, а также командирам войсковых частей N и N о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кротова А.И. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N - подполковника Урсула Ю.А. и представителя командира войсковой части N - Изюмовой В.О, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 г. Кротову А.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных неприсвоением ему воинского звания "старший прапорщик" и невыплатой в связи с этим денежных средств.

15 января 2020 г. Кротов А.И. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, командирам войсковых частей N и N о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование истец указал, что в период прохождения военной службы ему не было присвоено воинское звание "старший прапорщик" или "лейтенант", что негативно отразилось на материальном положении его семьи.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении этого искового заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Кротов А.И. указывает, что 16 декабря 2019 г. ему стало известно об издании командиром войсковой части N приказа от 9 октября 1995 г. N 213, в котором содержатся существенные ошибки и недостоверные сведения о его прибытии для дальнейшего прохождения службы из войсковой части N, не указан тарифный разряд и военно-учетная специальность, а дата предписания приведена с ошибкой.

По мнению автора жалобы, суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу и не принял решение об исправлении ошибок, допущенных командованием при издании названного приказа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что Кротов А.И. проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 8 декабря 1997 г. N 246 Кротов А.И, уволенный с военной службы по возрасту в соответствии со своим рапортом, в тот же день был исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно вступившему в законную силу решению Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 г. Кротову А.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира воинской части, связанного с неприсвоением ему очередного воинского звания и невыплатой денежного довольствия.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением в признании незаконным названного бездействия командования истцу было отказано, его требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в оспариваемом решении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств незаконности бездействия Министра обороны Российской Федерации и командиров войсковых частей N и N.

Согласно части 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав Кротову А.И. стало известно не позднее 8 декабря 1997 г, когда он был уволен с военной службы и с ним произведены необходимые расчеты при исключении из списков личного состава воинской части.

С исковым заявлением в гарнизонный военный суд Кротов А.И. обратился 15 января 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

В судебном заседании гарнизонного военного суда представитель командира войсковой части N заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, гарнизонным военным судом не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

На основании части 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований и содержания изданного командиром войсковой части N приказа от 9 октября 1995 г. N 213.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. по исковому заявлению Кротова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: