Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 33-448/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3февраля 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика запаса Карнаухова Сергея Александровича денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части Карнаухова С.А. денежных средств в размере 104430руб.43коп. в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате утраты переданного ему под отчет вещевого имущества.

В обоснование иска указано, что в период прохождения военной службы Карнаухов С.А, являясь материально-ответственным лицом, не принял достаточных мер для сохранности вверенного ему под отчет вещевого имущества, которое в связи с его длительным отсутствием на службе было утрачено.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в утрате имущества.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вобоснование автор жалобы указывает, что по результатам инвентаризации за 2017год переданное под отчет ответчику имущество было в наличии. Недостача образовалась в результате отсутствия со стороны Карнаухова С.А. учета и контроля за расходованием вещевого имущества в период нахождения его на лечении и в отпусках. За время своего кратковременного нахождения на службе он не предпринимал мер для передачи дел и должности другому материально-ответственному лицу, не проводил сверок имущества, о недостатках командованию не докладывал. При увольнении с военной службы Карнаухов С.А. установленным порядком дела и должность также не сдал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, условием полной материальной ответственности военнослужащего является совершение им виновных действий или бездействия, повлекших реальный ущерб и причинно-следственная связь между этими его действиями (бездействием) и причинением материального вреда.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 1 марта 2016 г. N 2 Карнаухов С.А, назначенный на воинскую должность командира ремонтного взвода, с этой же даты принял дела и должность и вступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно инвентаризационной описи от 1 июля 2017 г. N 268 излишков и недостач у ответчика не выявлено, что свидетельствует о надлежащем ведении учета вверенного ему имущества.

На основании приказов командира войсковой части N Карнаухов С.А. в связи с тяжелым заболеванием находился на стационарном лечении с 29 ноября 2017г. по 11 июля 2018 г. Затем он последовательно направлялся в основные и дополнительные отпуска, отпуска по болезни, проходил военно-врачебную комиссию, а также вновь пребывал на стационарном лечении.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 18 июня 2019г. к исполнению служебных обязанностей Карнаухов С.А. приступил 28 мая 2019 г, а в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья он приказом этого же должностного лица от 27 июня 2019г. N 127 исключен из списков личного состава воинской части с 5 июня того же года.

Оценивая указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд правильно установил, что в данных условиях недостача вещевого имущества образовалась не по вине ответчика, который не мог осуществлять его выдачу и вести учет по уважительным причинам.

При этом судом обоснованно учтено, что командование не предприняло должных мер для комиссионного приема имущества по его фактическому наличию в период нахождения Карнаухова С.А. на стационарном лечении, которое длилось более полугода.

Кроме того, в нарушение требований ст. 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, командованием воинской части в 2018 году не проведена инвентаризация имущества, закрепленного за ответчиком.

Недостача вещевого имущества на указанную в иске сумму была обнаружена лишь в ходе инвентаризации войсковой части N, проведенной с 27 мая по 1 июля 2019года. Однако служебное разбирательство по данному факту не проводилось, что противоречит требованиям ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями начальника вещевой и продовольственной службы Р.О. и заместителя командира ремонтного взвода А.В. а также приложенными в обоснование иска актом о результатах инвентаризации воинской части от 1 июля 2019 г. N 926 и выпиской из приказа командира войсковой N от 2 июля 2019 г. N 246 (вред. приказа от 27января 2020 г. N 34), в которых отражена недостача.

Доводы автора жалобы о том, что недостача имущества образовалась по вине Карнаухова С.А, который не обращался к командованию с рапортом о передаче имущества другому материально-ответственному, являются несостоятельными, поскольку командование знало об отсутствии ответчика на службе, могло и должно было предпринять меры для сохранности этого имущества.

Учитывая, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, не исполнявшего длительное время должностные обязанности по уважительной причине, и утратой вверенного ему вещевого имущества не установлено, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020года по иску командира войсковой части N к Карнаухову Сергею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи