Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 33-454/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по призыву старшего матроса запаса Боронова Дмитрия Вячеславовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 октября 2019 г. руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Боронова Д.В. 10733 руб. 33 коп, излишне выплаченные ему названным финансовым органом в качестве денежного довольствия за период с 20 ноября 2014 г. по 30 апреля 2015 г, поскольку выплата данного денежного довольствия за указанный период уже была произведена ему филиалом Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" (далее - 91 ФЭС).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что единый расчетный центр не располагал сведениями о месте жительства ответчика, необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением. Такие сведения стали известны истцу только 2 октября 2018 г, поэтому срок исковой давности пропущен не был. Кроме того, автор жалобы приводит доводы по существу заявленных исковых требований и указывает, что необоснованно выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Боронов Д.В, проходя военную службу по призыву с 20 ноября 2014 г. в воинской части, дислоцированной в "адрес" и состоящей на финансовом обеспечении в 91 ФЭС, в мае 2015 года прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в "адрес" в войсковую часть N, которая финансируется единым расчетным центром.

Из содержания искового заявления следует, что единым расчетным центром ответчику выплачены 10733 руб. 33 коп. в качестве денежного довольствия за период с 20 ноября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. Об излишней выплате названному финансовому органу стало известно в день поступления в его адрес денежного аттестата Боронова Д.В, согласно которому 91 ФЭС также обеспечила ответчика денежным довольствием за указанный период.

Направленный по почте 15 мая 2015 г. 91 ФЭС в адрес единого расчетного центра данный денежный аттестат был получен им 13 октября того же года.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно определилдату начала течения срока исковой давности - 13 октября 2015 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств обратилась в суд 18 октября 2019 г, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких данных, учитывая заявление Боронова Д.В. о применении срока исковой давности, отраженное в его расписке от 28 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 71), а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения единым расчетным центром сведений о месте жительства Боронова Д.В. являлся предметом надлежащей проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнут им по основаниям, изложенным в решении суда, со ссылкой на отсутствие в нормах действующего законодательства положений, предусматривающих правила исчисления срока исковой давности с даты, когда истец узнал или должен был узнать о месте нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов, касающихся существа заявленных исковых требований.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, гарнизонным военным судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Боронову Дмитрию Вячеславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи