Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33а-349/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при помощнике судьи Бирюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика командира войсковой части N - Кусова З.В. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г, которым удовлетворены заявленные требования сержанта запаса Загиева Багаудина Махмудовича о признании незаконными действий заместителя командира батальона и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного ответчика - Кусова З.В. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в связи с нарушением 31 июля 2019 г. Загиевым Б.М. уставных правил несения внутренней службы 5 августа 2019 г. заместителем командира специального моторизированного батальона войсковой части N майором А.В... составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

За совершение указанного дисциплинарного проступка Загиев Б.М. на основании приказов командира войсковой части N от 5 августа 2019 г. N 391 и N 149 с/ч в дисциплинарном порядке досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 29 сентября 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

По результатам рассмотрения протеста заместителя военного прокурора об устранении нарушений закона и проведенного в связи с этим дополнительного разбирательства командиром воинской части издан приказ от 29 ноября 2019 г. N 611, которым указанная в приказе от 5 августа 2019 г. N 391 причина увольнения Загиева Б.М. с военной службы изменена на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, а также отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени.

Загиев Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанные протокол о грубом дисциплинарном проступке, приказы командира войсковой части N, просил обязать указанное должностное лицо, восстановить его на военной службе, обеспечив денежным довольствием за период необоснованного увольнения.

Решением суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Разрешение истцу не прибывать на службу в первой половине дня 31 июля 2019 г. дано неправомочным должностным лицом (командиром роты). Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, было известно истцу и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. В нарушение установленного порядка Загиев Б.М. обратился к командиру роты, минуя командира отделения, сообщив ему не соответствующую действительности причину неприбытия на службу: похороны близкого родственника, тогда как Загиев Б.М. участвовал в похоронах друга. Административный истец находился в суточном наряде, поэтому его замена была возможна лишь с разрешения дежурного по полку. В ходе беседы, предшествовавшей увольнению с военной службы, Загиев Б.М. не заявлял о своем несогласии с обстоятельствами привлечения его к дисциплинарной ответственности, а его объяснения в суде не соответствуют действительности и должны расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Недостатки, допущенные командованием при проведении повторного разбирательства по поводу совершенного Загиевым Б.М. дисциплинарного проступка, обусловлены объективной причиной - отсутствием истца на службе ввиду исключения его из списков личного состава воинской части. Суд не привел в решении нормы права, регламентирующие порядок проведения разбирательства в отношении уже уволенных военнослужащих, и немотивированно признал незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Автор жалобы полагает, что Загиев Б.М. пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением даже за вычетом периода рассмотрения его обращения органами военной прокуратуры, поскольку 29 ноября 2019 г. в прокуратуру сообщено о результатах рассмотрения протеста. Истец, в свою очередь, не интересовался результатами рассмотрения командованием протеста, хотя располагал сведениями о нем с 19 ноября 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 6, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по этой или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Статьями 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 6 этого же закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а уклонение от их исполнения влечет за собой установленную законом ответственность.

Следовательно, к числу должностных лиц, применительно к положениям ч. 6 ст. 219 КАС РФ, необходимо отнести и прокурора, поскольку данное должностное лицо государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, в силу предоставленных ему полномочий могло повлиять на разрешение спорного вопроса и в случае выявления нарушения закона принести соответствующий протест (внести представление) командованию.

По делу установлено, что содержание оспариваемых протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказов командира войсковой части 3718 от 5 августа 2019 г. N 391 и N 149 с/ч доведено до Загиева Б.М. в тот же день.

17 октября 2019 г. административный истец обратился в N военную прокуратуру гарнизона с жалобой на протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказы командира воинской части от 5 августа 2019 г. По результатам рассмотрения жалобы действия командования признаны незаконными, 15 ноября 2019 г. заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в адрес командира войсковой части N внесен протест, об этом истцу стало известно 19 ноября 2019 г.

Следовательно, обладая информацией о принятии мер прокурорского реагирования, истец вправе был рассчитывать на устранение командованием выявленных нарушений законности, допущенных при увольнении его с военной службы.

Не получив таких сведений, 24 декабря 2019 г. Загиев Б.М. обратился в суд. О результатах рассмотрения представления прокурора командиром войсковой части N и издании им приказа от 29 ноября 2019 г. N 611 Загиеву Б.М. стало известно лишь в ходе судебного разбирательства 16 января 2020 г.

Поскольку изданный командованием 29 ноября 2019 г. приказ является неотъемлемой частью приказа от 5 августа 2019 г, и о нем истцу стало известно 16 января 2020 г, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в деле процессуальных последствий пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока является верным.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, равно как уклонение от исполнения обязанностей военной службы, относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования законодательства, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, командованием выполнены не были.

Из содержания протокола о грубом дисциплинарном проступке от 5 августа 2019 г. следует, что в 11 часов 40 мин 31 июля 2019 г. Загиев Б.М, находясь в суточном наряде в составе досмотровой группы КПП N 1, допустил нарушение правил несения внутренней службы, выразившееся в пропуске без досмотра на территорию воинской части автомобиля с условным диверсантом, осуществлявшим проверку антитеррористической защищенности воинской части. Совершение этого грубого дисциплинарного проступка явилось основанием для издания 5 августа 2019 г. командиром воинской части оспариваемых приказов.

В ходе прокурорской проверки законности изданных командованием приказов данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, в связи с чем заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона 15 ноября 2019 г. внесен протест об устранении нарушений закона, на командира войсковой части N возложена обязанность эти приказы отменить.

Во исполнение данного протеста командованием воинской части проведено дополнительное разбирательство без составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, в ходе которого установлено, что во время проведения проверочных мероприятий истец на службе вовсе не находился, поэтому им совершен иной дисциплинарный проступок: уклонение от исполнения обязанностей военной службы, а также отсутствие 31 июля 2019 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени.

На основании этого 29 ноября 2019 г. в приказ от 5 августа 2019 г. N 391 внесены соответствующие изменения.

Между тем допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля командир роты, в которой проходил военную службу истец, капитан З.А. показал, что 30 июля 2019 г. он довел до Загиева Б.М. информацию о заступлении его в 8 часов 31 июля 2019 г. в суточный наряд старшим досмотровой группы КПП N 1, в 15 час 30 мин провел инструктаж наряда. В 20 часов 30 июля 2019 г. административный истец в телефонном разговоре обратился к нему с просьбой предоставить выходной день в связи с необходимостью участия в похоронных мероприятиях близкого родственника. З.А... разрешилпоследнему прибыть в наряд во второй половине 31 июля 2019 г. сразу после окончания похоронных мероприятий, при этом он поручил Е. заступить в наряд вместо Загиева Б.М. В 16 часов 31 июля 2019 г. истец прибыл на службу и заступил в наряд. Каких-либо замечаний относительно порядка обращения О. З.А. истцу не высказывал.

Следовательно, 31 июля 2019 г. Загиев Б.М. отсутствовал на службе с разрешения командира, признавшего причину такого отсутствия уважительной, и вмененные ему приказом от 29 ноября 2019 г. дисциплинарные проступки не совершал.

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись достаточные основания признать незаконными и результаты разбирательства, изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 5 августа 2019 г, поскольку отраженные в нем обстоятельства своего подтверждения, в том числе в ходе прокурорской проверки, не нашли. Кроме того, материалами повторного разбирательства также опровергается нарушение истцом 31 июля 2019 г. уставных правил несения внутренней службы, поскольку во время нарушения пропускного режима Загиев Б.М. в состав досмотровой группы не входил.

В соответствии со ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее - Устав) по личным вопросам военнослужащий должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

Поскольку Загиев Б.М. получил разрешение не прибывать на службу 30 июля 2019 г. и в 8 часов 31 июля 2019 г. в наряд не заступил, оснований для получения такого разрешения от дежурного по полку, которому он по службе не был подчинен, не имелось.

В свою очередь обращение Загиева Б.М. по вопросу убытия со службы к командиру роты З.А. являвшемуся для него в силу положений ст. 34, 35 Устава прямым начальником и начальником по воинскому званию, порядку, предусмотренному ст. 21 Устава, не противоречит.

Согласно ст. 33, 45 Устава единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Начальник, отдавший новый приказ, сообщает об этом начальнику, отдавшему первый приказ.

Применительно к делу, после дачи разрешения Загиеву Б.М. не прибывать к 8 часам 31 июля 2019 г. в наряд, обязанность по доведению этой информации до командования с целью внесения необходимых изменений в приказ о заступлении в наряд возникла у З.А... В связи с этим рассуждения в жалобе относительно наличия у З.А... компетенции на решение в сложившейся обстановке вопроса о неприбытии истца на службу являются беспредметными.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у командования воинской части не имелось, и с учетом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иная оценка уважительности причин отсутствия Загиева Б.М. на службе, изложенная в жалобе, на правильность указанного вывода суда не влияет и о злоупотреблении им правом на судебную защиту не свидетельствует.

Отсутствие у Загиева Б.М. перед увольнением возражений относительно обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности не исключало возможности обращения его в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г. по административному исковому заявлению Загиева Багаудина Махмудовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи