Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33а-379/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Шуайпова М.Г, Зари А.И, при помощнике судьи Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных капитаном Шараповым Игорем Олеговичем требований о признании незаконными действий начальника Филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "адрес"" (далее - филиал управления финансового обеспечения), связанных с отказом согласовать проект приказа командира войсковой части N о выплате истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Шарапов И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника филиала управления финансового обеспечения согласовать проект приказа командира войсковой части N о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка за экипаж), за период с июня 2016 года по июнь 2019 года, и обязать названное должностное лицо согласовать данный приказ. Кроме того, административный истец просил суд возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы ссылается на то, что им, как начальником отделения (технической защиты информации) службы защиты государственной тайны (далее - ЗГТ), выполняются работы по применению специальной техники в составе экипажа. Изданные командиром войсковой части N в период с 2016 по 2018 год приказы о назначении состава экипажа, фактически регламентировали ответственность должностных лиц подразделения за эксплуатацию мобильного комплекса, а не определили лиц, эксплуатирующих этот комплекс. Шарапов И.О. указывает, что командир войсковой части N в установленном порядке обратился в филиал управления финансового обеспечения по вопросу согласования проекта приказа о выплате ему вышеназванной надбавки за оспариваемый период, тем самым принял меры к выплате Шарапову И.О. этой надбавки. В мае 2019 года занимаемая им должность включена в перечень должностей, входящих в состав экипажей боевой и специальной техники ракетных войск стратегического назначения (далее - РВСН), что свидетельствует о необходимости установления и выплаты ему оспариваемой надбавки за три предыдущих года, предшествующих его обращению за такой выплатой.

В письменных возражениях представитель начальника филиала управления финансового обеспечения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подп. "д" п. 3 которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Аналогичные положения закреплены в пункте 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений.

Поэтому надбавка за экипаж установлена только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лицам, непосредственно связанным с ее эксплуатацией и боевым применением.

Однако действующее законодательство не раскрывает понятие член экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В связи с этим командующим РВСН утвержден перечень воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, с приведением исчерпывающего указания воинских должностей и соответствующих им ВУС.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 1993 Шарапов И.О. назначен на должность начальника отделения (технической защиты информации) службы ЗГТ войсковой части N.

На основании приказа командира войсковой части N от 13 января 2015 года N 11 с 19 января 2015 года в службе ЗГТ введен в эксплуатацию мобильный комплекс " "данные изъяты"" на базе автошасси Камаз 5350.

Приказами командира войсковой части N от 26 января 2017 года и 6 ноября 2018 года NN 72 и 1473 за личным составом был закреплен вышеуказанный мобильный комплекс и утверждены составы экипажа специальной техники на колесном шасси.

При этом истец в состав этих экипажей не входил, а был включен в него лишь с 1 июля 2019 года, после внесения 20 мая 2019 года его должности в перечень воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси РВСН.

Утверждение автора жалобы о том, что данные приказы регламентируют ответственность должностных лиц подразделения за эксплуатацию мобильного комплекса, не соответствует действительности, поскольку этими приказами назначены составы экипажа и определены обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию, своевременность и полноту технического обслуживания мобильного комплекса, закрепленного за экипажем.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для согласования проекта приказа командира войсковой части N о выплате Шарапову И.О. надбавки за экипаж в период с июня 2016 года по июнь 2019 года.

Выполнение работ по применению специальной техники в составе экипажа, равно как и обращение командира войсковой части N в финансовый орган по вопросу согласования проекта приказа о выплате истцу вышеназванной надбавки за оспариваемый период, на правильность вывода суда не влияют ввиду того, что юридически значимым обстоятельством для установления и выплаты оспариваемой надбавки является включение соответствующей должности в вышеназванный перечень должностей, чего по настоящему делу в оспариваемый период не установлено.

Мнение Шарапова И.О. о том, что включение в мае 2019 года занимаемой им должности в перечень должностей свидетельствует о необходимости установления и выплаты ему оспариваемой надбавки за три предыдущих года, предшествующих его обращению за такой выплатой, является ошибочным, поскольку эта выплата в силу пункта 7 Порядка полается лишь тем лицам, которые ранее имели на нее право. После внесения командующим РВСН должности в соответствующий перечень истец был назначен в состав экипажа мобильного комплекса приказом командира войсковой части N только с 1 июля 2019 года.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 28 января 2020 года по административному исковому заявлению Шарапова Игоря Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи