Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33а-420/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Шуайпова М.Г, Цыбульника В.Е, при помощнике судьи Костенкове Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - оперативная группа) - Чистякова Д.А. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 г, которым частично удовлетворены заявленные требования капитана Рогозы Родиона Геннадиевича о признании незаконными действий руководителей оперативной группы и оперативного штаба - начальника управления ФСБ России по Чеченской Республике (далее - оперативный штаб), связанных с порядком утверждения приказа об участии истца в контртеррористической операции (далее - КТО) на территории "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя руководителя оперативной группы - Чистякова Д.А. в обоснование апелляционной жалобы, истца и его представителя Кузнецова В.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогоза Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителей оперативной группы и оперативного штаба, связанные с порядком утверждения приказа командира войсковой части N об участии его в период с 3 по 6 мая 2016 г. в КТО на "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия руководителя оперативной группы и обязал указанное должностное лицо повторно истребовать от командира войсковой части N приказ об участии Рогозы Р.Г. в период с 3 по 6 мая 2016 г. в КТО на территории "данные изъяты", который представить на утверждение руководителю оперативного штаба.

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя оперативной группы просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что руководитель КТО определяет состав сил и средств, необходимых для проведения КТО, а также принимает решение о привлечении к участию в работе иных лиц. Поскольку Рогоза Р.Г. не входил в состав батальона специального назначения войсковой части N, которому отдавалось боевое распоряжение на участие в КТО, то боевые задачи ему не определялись и не ставились.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на вступившее в законную силу решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 июня 2018 г. является необоснованной, поскольку это решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Указанным судебным решением обоснованность и необходимость пребывания истца в районе проведения КТО не установлена, эти обстоятельства в судебном заседании не выяснялись и не исследовались, также не рассматривался вопрос о том, какие специальные боевые задачи выполнял истец. Сам по себе факт нахождения Рогозы Р.Г. в районе проведения КТО не свидетельствует о выполнении им специальных боевых задач. При этом в ходе рассмотрения в 2018 г. названного дела суд не привлекал к участию в нем руководителей оперативной группы и оперативного штаба, на которых впоследствии могли быть возложены обязанности в связи с возникшими спорными правоотношениями.

Автор жалобы полагает, что суд, обязав руководителя оперативной группы согласовать приказ командира воинской части без проверки обоснованности включения истца в него, нарушил требования Порядка исчисления времени непосредственного участия военнослужащих, сотрудников федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов в КТО (далее - Порядок), утвержденного решением Федерального оперативного штаба 13 июля 2010 г. (протокол N 27).

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" военнослужащим специальных сил и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия и Чеченской Республики, и командированным в воинские части и органы, дислоцированные на постоянной основе на территории указанных республик, направленным в Республику Дагестан, Республику Ингушетия и Чеченскую Республику в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов (в том числе для выполнения задач по обустройству воинских частей и органов, дислоцированных на территориях указанных республик), предоставляются дополнительные гарантии и компенсации.

Периоды (время) непосредственного участия военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих военнослужащих в контртеррористических операциях, и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем КТО.

Порядок издания и утверждения таких приказов установлен вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, а также решением Федерального оперативного штаба от 13 июля 2010 г. (протокол N 27).

В соответствии с пунктом 2 Порядка командиры воинских частей, участвовавших в проведении КТО, на основании выписок из боевых распоряжений (боевых приказов) руководителя КТО в течение 10 дней после окончания операции издают приказы о непосредственном участии военнослужащих в проведении КТО, и представляют их в аппарат оперативного штаба в субъекте Российской Федерации, на территории которого проводилась данная операция.

Согласно вступившему в законную силу решению Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 июня 2018 г. на командира войсковой части N была возложена обязанность издать приказ об участии Рогозы Р.Г. в КТО на "данные изъяты" в период с 3 по 6 мая 2016 г.

В порядке исполнения этого решения суда командиром войсковой части N был издан приказ от 14 июня 2019 г. N 829, согласно которому Рогоза Р.Г. в период с 3 по 6 мая 2016 г. принимал непосредственное участие в КТО на "данные изъяты"

Поэтому гарнизонный военный суд в соответствии с вышеизложенными требованиями правильно возложил на руководителя оперативной группы обязанность представить данный приказ на утверждение руководителю оперативного штаба.

Довод о том, что суд, обязав руководителя оперативной группы согласовать названный приказ командира войсковой части N без проверки обоснованности включения истца в него, нарушил требования Порядка, является несостоятельным, поскольку такая обязанность на руководителя оперативной группы судом не возлагалось.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, они являются беспредметными, поскольку не относятся к предмету спора по данному делу, а направлены на оценку обоснованности выводов, изложенных в решении Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 июня 2018 г. по другому делу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьям 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Рогозы Родиона Геннадиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: