Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33а-427/2020

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам представителей административного истца - Синявского А.В. и командующего войсками Южного военного округа - Фролова А.А. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г., которым частично удовлетворено заявление представителя истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению капитана Малютина Леонида Олеговича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира и аттестационной комиссии войсковой части - полевая почта N, связанных с проведением в отношении истца аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, установил:

вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. указанное административное исковое заявление Малютина Л.О. удовлетворено частично. Суд признал незаконными приказы командующего войсками ЮВО в части досрочного увольнения Малютина Л.О. с военной службы и командира войсковой части - полевая почта N в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязал их эти приказы отменить, а на командующего войсками ЮВО возложил обязанность восстановить истца на военной службе в прежней, (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного в период необоснованного увольнения.

Малютин Л.О. через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с командующего войсками ЮВО и командира войсковой части - полевая почта N в его пользу судебные расходы в размере 68940 руб, связанные с оплатой:

государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления в размере 300 руб, апелляционной жалобы в размере 150 руб. и кассационной жалобы в размере 150 руб, а также 200 руб. за оформление нотариусом доверенности;

расходов за оказание нотариусом услуг правового и технического характера при оформлении доверенности в размере 1640 руб.;

услуг представителя, связанных с проведением консультации, изучением документов, составлением и подачей административного искового заявления, заявлений о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, представлением интересов истца в суде первой инстанции (5 марта, 6 июня, 30 июля и 31 октября 2019 г.) в размере 50000 руб. и комиссии за банковские операции в размере 1500 руб.;

услуг представителя, связанных с проведением консультации, составлением и подачей апелляционной, частной и кассационной жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу ответчиков, представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции (15 мая, 18 сентября 2019 г, 22 января и 5 февраля 2020 г.) в размере 15000 руб.

Определением гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в определении суда, нарушением норм материального и процессуального права, возместить понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

В обоснование указывается, что исходя из объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженным и не соответствует ставкам вознаграждения, установленным решением совета адвокатской палаты Ростовской области. Причиной обращения Малютина Л.О. в суд, а также последующее обжалование состоявшихся судебных постановлений, за что им и уплачивалась государственная пошлина, послужили действия командующего войсками ЮВО, связанные с досрочным увольнением Малютина Л.О. с военной службы, которые вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными. Поэтому сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возмещению в полном объеме.

Автор жалобы утверждает, что доверенность на адвоката была выдана Малютиным Л.О. для представления его интересов в суде по данному административному исковому заявлению, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат возмещению.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля

2014 г. N 807-О является необоснованной, поскольку указанная в нем правовая позиция относится к изменению распределения судебных расходов между сторонами при первоначальном рассмотрении дела. Однако при принятии гарнизонным военным судом решения от 5 марта 2019 г. вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

В частной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывается, что сумма взысканных в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца денежных средств чрезмерно завышена, поскольку представление интересов истца в судебных заседаниях по исправлению описки 6 августа 2019 г, а также в суде апелляционной инстанции 22 января и 5 февраля 2020 г. свелось к несогласию представителя истца с доводами поданной апелляционной жалобы, без дополнительных емких и существенных пояснений.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, приведенные в частных жалобах, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 103 и ст. 106 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 111, ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Данные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 30 названного постановления Пленума указано, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность первоначального вывода суда и не приводят к необходимости распределения судебных расходов в пользу изначально проигравшей стороны, даже если в случае пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам вынесено новое решение суда в пользу таковой.

Указанный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 807-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушение его конституционных прав в т.ч. частями 1 и 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации, регулирующих аналогичные процессуальные правоотношения, что и части 1 и 2 ст. 111 КАС Российской Федерации.

Из материалов судебного производства следует, что решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Синявского А.В. в интересах Малютина Л.О. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2019 г.

(дело N 33а- 586/2019) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца Синявского А.В. - без удовлетворения.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от

6 июня 2019 г. в удовлетворении заявления представителя административного истца Синявского А.В. в интересах Малютина Л.О. о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения гарнизонного военного суда отказано.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2019 г. N 4Га-348/2019 в передаче кассационной жалобы представителя административного истца Синявского А.В. на вышеуказанные решение и апелляционное определение отказано.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты состоялись в пользу административных ответчиков, а не административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения судебных расходов, состоящих из государственных пошлин и расходов на оплату услуг представителя истца за участие в вышеперечисленных проигранных судебных разбирательствах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом отсутствие в названных решениях судебных инстанций указания о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, не предполагает возможность их взыскания в пользу проигравшей стороны.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 июля 2019 г. в удовлетворении заявления в интересах Малютина Л.О. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2019 г. (дело N 33а-1182/2019) вышеуказанные определение суда первой инстанции от 30 июля 2019 г. и решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. отменены, дело направлено в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 октября 2019 г. вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено частично, досрочное увольнение Малютина Л.О. с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части признаны незаконными, а в удовлетворении требований, связанных с оспариванием порядка проведения аттестации, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 5 февраля 2020 г.

(дело N 33а-59/2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя командующего войсками ЮВО - без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом исследованы необходимые материалы дела. При этом суд в полном объеме учел с приведением надлежащих мотивов влияющие на это обстоятельства: сложность административного дела; объем выполненных представителем услуг; время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов; участие его в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 июля 2019 г, 6 августа 2019 г. и 31 октября 2019 г, а также в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18 сентября 2019 г, 22 января 2020 г. и 5 февраля 2020 г. Общая продолжительность времени участия Синявского А.В. в названных судебных заседаниях составила 6 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требований о возмещения указанных расходов является обоснованным. Сумма возмещения расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на решение совета адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, является несостоятельной, поскольку это решение не относится к нормативным правовым актам и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении ими договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Что же касается требования о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, то оно не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. При этом в материалах дела представлена лишь копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. В связи с этим расходы по оформлению данной доверенности не могут быть возложены на административных ответчиков по данному делу.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. о распределении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Малютина Леонида Олеговича оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца и представителя командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Судья