Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 33-1005/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-408/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные окна" к Смирновой Наталие Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, по частной жалобе представителя Смирновой Наталии Николаевны -Смирнова Александра Дмитриевича на

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2020 г, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственности "Северные окна" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северные окна" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 33500 рублей, а всего взыскать 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности "Северные окна" о взыскании со Смирновой Натальи Николаевны расходов в сумме 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей отказать", установил:

общество с ограниченной ответственности "Северные окна" (далее - ООО "Северные окна") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Смирновой Н.Н, указав, что вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2020 г. удовлетворены его исковые требования к Смирновой Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В рамках данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, которые просил взыскать со Смирновой Н.Н.

Представитель заявителя ООО "Северные окна" Тюриков Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Смирнова Н.Н, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Смирновой Н.Н. - Смирнов А.Д, заинтересованное лицо Черний Р.Н. и его представитель Мухачев С.А. возражали против заявленных требований, указали на пропуск ООО "Северные окна" срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица СмирновойН.Н. - Смирнов А.Д, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов проигнорировал возражения заинтересованного лица относительно размера понесенных заявителем расходов.

Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной, ссылаясь на невысокую степень сложности категории спора, объем проделанной представителем работы, а также продолжительность рассмотрения дела.

Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приводит доводы об отсутствии документального подтверждения несения ООО "Северные окна" расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Указывает на необоснованность взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, по мнению подателя жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины подлежал разрешению судом при вынесении решения по делу либо путем принятия дополнительного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ООО "Северные окна" обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Н, Чернию Р.Н. о признании договора дарения 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, заключенного между Смирновой Н.Н. и Чернием Р.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Черния Р.Н. на полученное по договору имущество и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * за ООО "Северные окна".

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2019 г. производство по делу в части исковых требований к Смирновой Н.Н. и Чернию Р.Н. о признании сделки дарения 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, заключенной между Смирновой Н.Н. и Чернием Р.Н. недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Черния Р.Н. на полученное по договору имущество прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Северные окна" к Смирновой Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Н.Н. - без удовлетворения.

В связи с разрешением данного гражданского дела истец ООО "Северные окна" заключил соглашение N128 об оказании юридических услуг от 11 апреля 2019 г. с адвокатом Шароновым В.Ю, который представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По условиям договора Адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Северные окна" к Смирновой Н.Н, Чернию Р.Н. об оспаривании сделки (пункт 1.1).

Условиями договора определен размер вознаграждения в сумме 15000 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции (пункт 3.1 соглашения). В случае необходимости составления процессуальных документов стоимость каждого документа составляет 5000 рублей (пункт 3.2 соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 31 декабря 2019 г. адвокатом Шароновым В.Ю. во исполнение соглашения от 11 апреля 2019 г. оказаны следующие услуги: подготовка, составление и изготовление процессуальных документов (искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления об уточнении исковых требований, заявления об отмене обеспечительных мер, заявления о взыскании судебных расходов) на общую сумму 25000 рублей, участие в судебных заседаниях 11 апреля 2019 г, 29 апреля 2019 г. и 21 мая 2019 г. на общую сумму 45000 рублей.

Факт оплаты ООО "Северные окна" услуг адвоката на основании соглашения от 11 апреля 2019 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NАЕ0003 от 31 декабря 2019 г. о получении Шароновым В.Ю. вознаграждения в сумме 70000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы ООО "Северные окна", которые сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и опровергаются оригиналом квитанции от 31 декабря 2019 г, подтверждающим факт оплаты юридических услуг.

Довод жалобы о том, что факт оказания услуг должен подтверждаться выдачей истцом доверенности на представления интересов в рамках конкретного гражданского дела, а оплата юридических и представительских услуг - квитанцией о переводе денежных средств с указанием назначения платежа, следовательно, представленная заявителем квитанция об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, суду не представлено.

Кроме того, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной ООО "Северные окна" при подаче иска по платежному поручению N 67 от 14 марта 2019 г, при принятии решения судом не разрешался, то суд первой инстанции правомерно произвел взыскание со Смирновой Н.Н. в пользу ООО "Северные окна" расходов по оплате госпошлины в указанной сумме.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в указанной части не могут быть приняты во внимание, как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указание в частной жалобе на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены определения, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Основываясь на положениях пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 19 сентября 2019 г, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу, с которым ООО "Северные окна" обратился в суд 8 января 2020 г, подлежал исчислению с 01 октября 2019 г. и истекал с учетом выходных и праздничных дней 08 января 2020 г, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении заявителем установленного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 10февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой Наталии Николаевны - Смирнова Александра Дмитриевича без удовлетворения.

Судья: Е.А.Киселева