Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2780/2019 по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 г. по иску Ильдураевой М. Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2019 г, которым постановлено:

"в удовлетворении заявлений АО "СОГАЗ" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Ильдураевой М.Ю. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на ненадлежащее доказательство, положенное в основу решения суда - экспертное заключение N 7-3.2018 от 10 мая 2018 г, выполненное экспертом-техником ООО "ПроКонсалт" Белинским Э.Л, ссылаясь на то, что 18 июля 2019 г. в адрес АО "СОГАЗ" поступило сообщение от эксперта Белинского Э.Л. о прекращении с 01 января 2018 г. сотрудничества с ООО "ПроКонсалт", в связи с чем судебные экспертизы и иные документы с его подписью и документами, оформленные в указанный период, являются недействительными.

Полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, заявитель просил пересмотреть указанное решение, отменив его и рассмотрев настоящее дело по существу.

Представитель заявителя АО "СОГАЗ" Боломожнов С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Ильдураева М.Ю. в судебное заедание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Ильдураевой М.Ю. - Бояринцев Е.В. в судебном заседании возражал против отмены решения суда, полагал, что в данном случае имеет место корпоративный спор, при этом указал, что по факту предоставления подложного экспертного заключения отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Заинтересованное лицо Софиев М.В, представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещенные в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Пархоменко Е.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что в основу решения положено заключение, которое является ненадлежащим доказательством по делу.

Находит ошибочным вывод суда о том, что сотрудничество между ООО "ПроКонсалт" и Белинским Э.Л. подтверждается электронной перепиской и сведениями о переводе денежных средств, в этой связи полагает, что указанные документы не подтверждают сотрудничество эксперта Белинского Э.Л. с ООО "ПроКонсалт" и получения экспертом денежных средств за подготовку экспертного заключения N 7-3.2018 от 10 мая 2018 г.

Обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Белинского Э.Л. в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя АО "СОГАЗ", заинтересованные лица Ильдураева М.Ю, Софиев М.В, представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Ильдураевой М.Ю, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 42 000 рублей, а всего 105 000 рублей (л.д.123).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба принято экспертное заключение ООО "ПроКонсалт" N 7-3.2018 от 10 мая 2018 г, составленное экспертом-техником Белинским Э.Л.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд в качестве основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что 18 июля 2019 г. в Мурманский филиал АО "СОГАЗ" поступили сообщения от эксперта Белинского Э.Л. о прекращении им с 01 января 2018 г. сотрудничества с ООО "ПроКонсалт", вследствие чего экспертные заключения, судебные экспертизы и иные документы с подписью и документами эксперта, оформленные в указанный период, являются недействительными (л.д. 136-137, 138).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 приведенного постановления Пленума, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление АО "СОГАЗ", суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона с учетом разъяснений по их применению и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробные мотивы в обоснование такого вывода приведены судом в оспариваемом определении и являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что представленное в судебное заседание экспертное заключение N 7-3.2018 от 10 мая 2018 г. экспертом-техником Белинским Э.Л. не составлялось и не подписывалось, то есть является заведомо ложным, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку возможность пересмотра судебных постановлений в связи с преступными деяниями лиц, предоставившими суду заведомо ложные сведения в виде заключения эксперта, согласно пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связана с установлением вины конкретных лиц по приговору суда, поскольку только вступившим в силу приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления.

Между тем, как верно указал суд, вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена подложность представленного экспертного заключения, а также вина лица в совершении данного преступления, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что содержание пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, сообщение за подписью Белинского Э.Л. от 18 июля 2019 г. не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле положений процессуального закона, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, которые являлись бы существенными и могли бы повлиять на результаты экспертного заключения, заявителем не представлен.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта Белинского Э.Л. разрешено судом в соответствии с требование статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать по доводам частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении указанного ходатайства у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных АО "СОГАЗ" доказательств при разрешении спора судом о взыскании страхового возмещения, которые применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи