Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-680/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Ровенскому Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Ровенского Андрея Викторовича на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Признать Ровенского Андрея Викторовича, _ _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... выселить из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ровенского Андрея Викторовича в доход бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Ровенскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2006 г. ГУ "1970 ОМИС" предоставило Ровенскому А.В. сроком на пять лет жилое помещение, расположенное по адресу:...

В настоящее время Ровенский А.В. в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, в жилом помещении не проживает, однако по настоящее время остается зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Направленное в адрес ответчика требование об освобождении жилого помещения не исполнено.

Истец просил признать Ровенского А.В. утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу:.., и выселить ответчика из данного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России и военного прокурора гарнизона Заозерск, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик Ровенский А.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения иска, указав на вынужденный характер непроживания в спорном жилом помещении, связанного с необходимостью оказания помощи родителям и поступлением дочери в учебное заведение.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ровенский А.В, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводом суда о статусе спорного жилого помещения, указывает на предоставление его семье квартиры на основании ордера N 148 от 17 июля 2002 г, без указания на статус жилого помещения "служебное" и его выделение в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Приводит доводы о незаключении договора социального найма спорного жилого помещения с указанием на его подписание иным лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия паспорта.

Указывает на осуществление трудовой деятельности после увольнения с военной службы в организациях, обслуживающих жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, в период с сентября 2011 г. по 2017 год, обращая внимание, что причиной увольнения с последнего места работы являлась необходимость выезда в город Курск для ухода за больной матерью.

Ссылается на отсутствие у него права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение на территории Российской Федерации, а также материальной возможности на приобретение личного жилого помещения.

Анализируя положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечает, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ его выслуга лет в организациях Министерства обороны составила более 10 лет, в связи с чем на него распространяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из указанного, полагает, что на него, как нанимателя жилого помещения, распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Относительно апелляционной жалобы помощником военного прокурора гарнизона Заозерск Казаковым А.Е. представлены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, ответчик Ровенский А.В, военный прокурор гарнизона Заозерск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены служебные жилые помещения.

В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира... находится в собственности Российской Федерации и на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N657 закреплено на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России. Ранее указанное жилое помещение находилось на балансе ФГУ "1970 ОМИС" Минобороны Российской Федерации.

Ровенский А.В. вселен в спорное жилое помещение на основании ордера N 148 от 17 июля 2002 г, выданного ФГУ "1970 ОМИС" Минобороны Российской Федерации на состав семьи из трех человек, в том числе супругу Р.А.С... и дочь Р.О.А..

19 июня 2006 г. между ФГУ "1970 ОМИС" Минобороны Российской Федерации и Ровенским А.В, действующим на основании ордера на жилое помещение N148 от 17 июля 2002 г, заключен договор социального найма жилого помещения N315 в домах государственного жилого фонда, по условиях которого вышеуказанная квартира передана Ровенскому А.В. и членам его семьи Р.А.С... (супруга) и Р.О.А... (дочь), для временного проживания. Договор найма заключен сроком на пять лет, с 19 июня 2006 г. по 19 июня 201 1 г.

Статус служебного жилого помещения и факт его предоставления в связи с осуществлением трудовых отношений в войсковой части 38643 Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком в суде не оспаривались.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что в период с 9 сентября 1997 г. по 19 ноября 2002 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 38643 пос. Спутник Мурманской области; в период с 25 ноября 2002 г. по 30 ноября 2004 г. работал в ФГУ "1970 ОМИС" пос. Спутник Мурманской области; с 6 декабря 2004 г. по 13 августа 2009 г. и с 21 августа 2009 г. по 1 апреля 2011 г. работал на различных должностях в войсковой части 38643 пос. Спутник. В дальнейшем с апреля 2011 г. утратил связь с Министерством обороны Российской Федерации, поскольку осуществлял трудовую деятельность в организациях, не связанных с Министерством обороны.

Из информационного письма врио командира войсковой части 38643 от 21 марта 2019 г. усматривается, что войсковая часть 38643 прекратила трудовые отношения с Ровенским А.В.

Согласно справке о регистрации от 7 мая 2019 г, выданной ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК СФ ДУ N 3 Полярнинское АП N 3/4 п. Спутник, в спорном жилом помещении зарегистрирован с 7 августа 2002 г. по настоящее время Ровенский А.В.

26 марта 2019 г. в адрес Ровенского А.В. направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилом фонде.

В связи с непредставлением документов, 8 апреля 2019 г. ФГКУ "СЗТУИО" Минобороны России уведомило Ровенского А.В. о необходимости освобождения служебного жилого помещения в связи с утратой права пользования специализированным жилым помещением, однако требование не исполнено.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ноября 2017 г. по май 2019 г, открытого на имя Ровенского А.В, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из акта проверки права пользования специализированным жилым помещением Министерства обороны Российской Федерации, проведенной комиссией в составе представителей ФГКУ "СЕВЕРРЕГИОНЖИЛЬЕ", Министерства обороны Российской Федерации и управляющей организации филиала ФБГУ "ЦЖКУ" Министерства обороны по ОСК Северного флота, от 13 мая 2019 г. следует, что в квартире по адресу:.., никто не проживает, связи с Министерством обороны в Печенгском гарнизоне Ровенский А.В. не имеет.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении более года и выезда в город Курс подтвержден объяснениями С.М.А, опрошенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Печенгскому району в июне 2019 г.

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по г. Курской области, Ровенский А.В. зарегистрирован по месту пребывания с 3 октября 2017 г. по 3 октября 2019 г. по адресу:...

По сообщениям врио командира войсковой части 38643 от 21 июня 2019 г. Ровенский А.В. в войсковой части 38643 не служит и не работает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что служебная квартира была предоставлена ответчику во временное пользование на период трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации (в лице смежных структур), и в связи с прекращением трудовых отношений он утратил право пользования специализированным жилым помещением, в связи с чем обязан освободить служебную квартиру.

Как правомерно учел суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется; ответчик не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья; на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, равно как и в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по линии Министерства обороны Российской Федерации, не состоит.

Учтено судом и то обстоятельство, что каких-либо доказательств перезаключения договора найма спорного жилого помещения с РовенскимА.В. на иных условиях материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос об отнесении ответчика к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее- Закон N 189-ФЗ), суд первой инстанции установил, что Ровенский А.В. не подпадает под категорию лиц, не подлежащих выселению на основании положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Установив, что Ровенский А.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а также не признан малоимущим, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) у ответчика не возникло право на льготы, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно отклонил доводы Ровенского А.В, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что он не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого помещения, в том числе, как лицо, которое к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации имело выслугу лет в организациях Министерства обороны РФ более 10 лет.

Ссылка в жалобе на вынужденный характер выезда из жилого помещения, связанный с необходимостью осуществления ухода за родителями и учебой дочери, сохранение регистрации в служебной квартире до настоящего времени не является основанием для отказа в иске, поскольку пользование квартирой в настоящее время осуществляется без установленных законом оснований.

В соответствии с положениями статей 93, 99 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации не является предусмотренным законом основанием для сохранения за ответчиком права пользования служебной квартирой и отсутствие другого жилья.

Действия ответчика по пользованию служебной квартирой не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям договора найма жилого помещения, устанавливающим обязанность освободить жилое помещение в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании Ровенского А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., и выселил его без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннем исследовании доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ровенского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: