Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-20/2020 по иску Серенкова Александра Ивановича к акционерному обществу "Апатит", акционерному обществу "Северо-Западная фосфорная компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по апелляционной жалобе Серенкова Александра Ивановича на

решение

Кировского городского суда Мурманской области от 13 января 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Серенкова Александра Ивановича к Акционерному обществу "Апатит", Акционерному обществу "Северо-Западная фосфорная компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" (ИНН: *) в пользу Серенкова Александра Ивановича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, а всего - 107500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Северо-Западная фосфорная компания" (ИНН: *) в пользу Серенкова Александра Ивановича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, а всего - 47500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Серенкову Александру Ивановичу к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 200000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Серенкову Александру Ивановичу к Акционерному обществу "Северо-Западная фосфорная компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 597530 рублей 09 копеек - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" (ИНН: *) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Северо-Западная фосфорная компания" (ИНН: *) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серенков А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит"), акционерному обществу "Северо-Западная фосфорная компания" (далее - АО "СЗФК") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях, работая ***. Стаж работы во вредных условиях составил 18 лет 5 месяцев.

В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания, связанные, в основном, с воздействием общей вибрации, в связи с чем ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, он вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, на фоне профессиональных заболеваний развились иные заболевания.

Уточнив исковых требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Апатит" денежную компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, с ответчика АО "СЗФК" компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 гг. и в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 637530 рублей 09 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец Серенков А.И. и его представитель Новичков А.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "Апатит

" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО "СЗФК" Довиденко К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Серенков А.И, полагая, что выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не применены принципы соразмерности, разумности и справедливости.

Цитируя положения отраслевого тарифного соглашения, находит ошибочным вывод суда о том, что на истца не распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 гг.

Указывает, что судом не приняты во внимание гарантированные минимальные суммы в возмещение вреда здоровью, определенные в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Полагает, что обращение истца в суд после прекращения его трудовых отношений с работодателями не ставит под сомнение законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Отмечает, что долевая ответственность работодателей определяется пропорционально степени их вины. Полагает, что неправомерно определять вину того или иного работодателя в возникновении у работника профессионального заболевания, исходя только лишь из стажа его работы на том или ином предприятии.

Ссылаясь на то, что положения отраслевого тарифного соглашения не ограничивают право работника обратиться за выплатой морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности к последнему работодателю, трудовая деятельность на предприятии которого привела к утрате профессиональной трудоспособности, считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в полном объеме.

Не соглашаясь с данной судом оценкой обстоятельств, свидетельствующих о степени и характере причиненных ему физических и нравственных страданий, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает заниженными суммы компенсации морального вреда, определенные судом ко взысканию в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СЗФК" Довиденко К.В, полагая, что суд правильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Серенков А.И, его представитель Новичков А.И, представители ответчиков АО "Апатит", АО "СЗФК", прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что дело относится к категории споров, связанных с возмещением вреда здоровью, истец Серенков А.И, являющийся подателем жалобы, выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, ответчикам было предоставлено право на подачу письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям, которое ими реализовано по своему усмотрению, участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, с учетом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не усматривая достаточных оснований для удовлетворения ходатайства АО "СЗФК" об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серенков А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Апатит", работая в профессиях ***, ***, *** в период с 3 февраля 1981 г. по 24 июля 2013 г, уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. С 26 июля 2013 г. по 26 декабря 2018 г. работал в АО "СЗФК", уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стаж работы истца во вредных производственных условиях составил 18 лет 5 месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N 09-02-03/51 от 2 августа 2018 г. следует, что условия труда Серенкова А.И. в профессии *** АО "Апатит" не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96; СН 2.2.4/2.1.8.566-96; СН 2.2.4/2.1.8.583-96; в профессии *** АО "Апатит" не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96; СН 2.2.4/2.1.8.566-96; в профессии *** АО "СЗФК" не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96. Общие условия труда ***, *** характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, химических веществ, запыленности, тяжести трудового процесса.

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в 2018 г. у Серенкова А.И. впервые выявлены профессиональные заболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, тяжесть трудового процесса), установлен основной диагноз: ***. Рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ - согласно действующего законодательства; "Д" наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства, санаторно-курортное лечение, "Д" наблюдение и лечение у хирурга, ЛОР-врача по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний (решение ВК N 118 от 8 октября 2018 г.).

Согласно актам о случае профессионального заболевания N 74/1, N 74/2 от 8 ноября 2018 г, профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительной работы (в течение 18 лет 5 мес.) во вредных производственных условиях в профессии *** АО "Апатит" (1981-1987 гг, стаж 6 лет 9 мес.); *** Восточного рудника АО "Апатит" (1987-1994 гг, стаж 6 лет 5 мес.); *** АО "СЗФК" (2013-2018 гг, стаж 5 лет 3 мес.), когда Серенков А.И. из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе, общей вибрации, тяжести трудового процесса.

Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается.

Коллективными договорами, локальными нормативными актами работодателей, действовавшими в соответствующие периоды работы истца, порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен. Дополнительных (добровольных) страховых программ от случаев профессиональных заболеваний, финансируемых работодателем, не имеется.

Указанные обстоятельства судом исследованы, подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно справки серии МСЭ-2008 N * от 15 ноября 2019 г, выданной ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Бюро медико-социальной экспертизы N 4 смешанного профиля, на основании акта о профессиональном заболевании N 74/1 от 8 ноября 2018 г. Серенкову А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 12 ноября 2019 г. до 1 декабря 2020 г. Дата очередного освидетельствования 12 ноября 2020 г.

Истец в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием нуждается в лечении и обследовании, о чем свидетельствует медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях НИЛ ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья".

В добровольном порядке в соответствии с заявлением Серенкова А.И. моральный вред ему ответчиками не возмещен.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчиков, на АО "Апатит" и АО "СЗФК", которые не в полной мере обеспечили безопасные условия труда работника.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, правомерно исходил из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, в связи с чем, принимая во внимание степень утраты Серенковым А.И. профессиональной трудоспособности, степень вины ответчиков, фактическую продолжительность трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, посчитал возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с АО "Апатит" 100000 рублей, с АО "СЗФК" - 40000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, не является заниженным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, определен с учетом степени вины каждого из ответчиков, фактической продолжительности работы истца в организациях под воздействием вредных факторов и наступивших для него неблагоприятных последствий, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда вследствие возникновения профессионального заболевания и оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии решения, не усматривает.

Доводы жалобы истца о необоснованном определении степени вины работодателей пропорционально времени, отработанному им на предприятиях, подлежат отклонению, поскольку фактическая продолжительность работы Серенкова А.И. в АО "Апатит" и АО "СЗФК" правомерно учтена судом первой инстанции в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

При этом, устанавливая вину АО "Апатит" и АО "СЗФК" в причинении вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными действиями ответчиков, которые в силу объективных причин не имели возможность полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах, а также учел факт принятия работодателями предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, предоставление работникам, в том числе истцу, соответствующих гарантий и льгот, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 2 августа 2018 г.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судом положений отраслевого тарифного соглашения при разрешении настоящего спора не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец был уволен из АО "Апатит" 24 июля 2013 г. Профессиональное заболевание было выявлено у Серенкова А.И. лишь в 2018 г, когда работником АО "Апатит" он уже не являлся.

Учитывая приведенные обстоятельства, правовые основания для применения при разрешении спора в части требований, предъявленных к АО "Апатит", положений Отраслевого тарифного соглашения как на 2016-2018 гг, так и на 2019 - 2021 гг. у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом также установлено, что письмом от 19 ноября 2015 г. N 1288, направленным на имя Министра труда и социальной защиты Российской Федерации Топилина М.А, то есть в сроки, установленные частью девятой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, АО "СЗФК" уведомило о своем отказе присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 гг, в связи с чем действие указанного отраслевого тарифного соглашения на ответчика АО "СЗФК" не распространяется.

Учитывая, что профессиональное заболевание было выявлено у Серенкова А.И. в 2018 г, истец уволен из АО "СЗФК" также в 2018 г. и на момент начала действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 гг. работником АО "СЗФК" не являлся, оснований для применения данного соглашения и установленных им минимальным гарантированных выплат при разрешении требований, предъявленных истцом к АО "СЗФК", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 гг, с учетом изложенного, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Установив, что коллективные договоры, локальные нормативные акты работодателей, регулирующие порядок возмещения работникам морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отсутствуют, дополнительных (добровольных) страховых программ, финансируемых работодателем, не имеется, в досудебном порядке между истцом и ответчиками соглашение о компенсации морального вреда не достигнуто, размер возмещения морального вреда правильно определен судом применительно к нормам трудового, а также гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взысканной в пользу Серенкова А.И. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серенкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи