Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 33-731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Киселевой Е.А.

Устинович С.Е.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6594/2019 по исковому заявлению Гузенко Романа Борисовича к Петроченко Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Гузенко Романа Борисовича к Петроченко Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный город" ущерб в размере 128600 рублей, судебные расходы в сумме 19272 рубля, а всего 147872 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гузенко Р.Б. - отказать", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гузенко Р.Б. обратился в суд с иском к Петроченко А.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 июля 2019 г. произошло залитие принадлежащей ему на праве собственной собственности квартиры N *, расположенной по адресу:.., из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является Петроченко А.Н, по причине разрыва перехода на соединении с вентилем (резьба осталась в вентиле) при попытке собственника открыть вентиль горячего водоснабжения.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Северный город".

Размер ущерба вследствие указанного залития согласно отчету эксперта-оценщика ООО "Департамент профессиональной оценки" составляет 128 600 рублей.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 128 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 799 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772 рубля.

Истец Гузенко Р.Б, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Мананков Ю.Ю. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Северный город" Ольховой С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к управляющей компании, считал надлежащим ответчиком по делу ПетроченкоА.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петроченко А.Н, третьего лица Гузенко Е.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Северный город" Ольховой С.П, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение истцом цены иска, отсутствие расчета взыскиваемых им с ответчиков денежных сумм, что является основанием для оставления такого заявления без движения, однако судом в нарушение требований процессуального законодательства данное заявление принято к своему производству

Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и необходимость оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению подателя жалобы, поскольку ответчик ПетроченкоА.Н. ответчик, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализируя положения статьей 333.19 (часть 1), 333.40 (часть 3) Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что при цене иска 128600 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 3772 рублей, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составил 2000 рублей, в связи с чем суд необоснованно взыскал с управляющей организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5772 рублей.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца ГузенкоР.Б. - Мананковым Ю.Ю. представлен отзыв о законности судебного акта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что имеются основания для принятия судом дополнительного решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что судом разрешен спор по иску ГузенкоР.Б. к Петроченко А.Н, ООО "Северный город" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования истца удовлетворены к ответчику ООО "Северный город", как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом...

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора управления многоквартирным домом, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска ГузенкоР.Б. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При таком положении имеются правовые основания для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Возвратить гражданское дело N 2-6594/2019 по исковому заявлению Гузенко Романа Борисовича к Петроченко Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в Октябрьский районный суд города Мурманска для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: