Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 33-736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Киселевой Е.А.

Устинович С.Е.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6825/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Натальи Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 N959-38330868-810/14ф в сумме 223 468 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5890 рублей 91 копейки, а всего 229 359 рублей 86 копеек", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васильевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2014 г. между Банком и Васильевой Н.Ю. заключен кредитный договор N 959-38330868-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150000 рублей с уплатой процентов в размере 51, 1% годовых сроком до 31 июля 2019 г.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой за период с 21 октября 2014 г. по 8 августа 2019 г. составил 370771 рубль 49 копеек, из которых: сумма основного долга - 117665 рублей 02 копейки, сумма процентов - 161484 рубля 43 копейки, штрафные санкции, сниженные по инициативе истца до 91622 рублей 04 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 370771 рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильева Н.Ю, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности, снизить штрафные санкции до 10000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.

Полагая, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора следует расценивать как злоупотребление правом, заявитель считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Находит, что суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начитается по окончании срока исполнения.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом, а также на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, заявитель утверждает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Анализируя положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки, полагая его необоснованным.

Также, выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Васильева Н.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащей форме.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Васильева Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 959-38330868-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 31 июля 2019 г.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, последний платеж внесен ею 21 июля 2015 г, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

По состоянию на 30 августа 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 370771 рубль 49 копеек, из которых: сумма основного долга - 117665 рублей 02 копейки, сумма процентов - 161484 рубля 43 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 201104 рубля 27 копеек до 91622 рублей 04 копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 86903 рубля 75 копеек, задолженности по процентам в размере 90565 рублей 20 копеек.

При этом суд, приняв во внимание заявление Васильевой Н.Ю. об уменьшении суммы штрафных санкций, взыскиваемых истцом, на основании положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 46 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения до 20 октября 2016 г, с чем судебная коллегия соглашается и находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока возврата кредита и, соответственно, в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Васильева Н.Ю, выражая несогласие с исковыми требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указала на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету N40817810009000536922 следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 21 июля 2015 г, при этом пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 г. по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору от 11 июля 2014 г, который определением от 6 февраля 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящее исковое заявление о взыскании с Васильевой Н.В. задолженности по кредитному договору было направлено в суд конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи 27сентября 2019 г, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.66).

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 21 июля 2015 г, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 20 августа 2015 г. (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Учитывая дату обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 20 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истец предъявил данный иск с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими правила исчислении срока исковой давности для периодических платежей, произведя расчет суммы задолженности по кредитному договору за период с 20 октября 2016 г. по 30 августа 2019 г, пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности составляет: по основному долгу в размере 86 903 рубля 75 копеек, задолженности по процентам в размере 90 565 рублей 20 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном случае течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения претензионной процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлена какая-либо несудебная процедура, в том числе, обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки, судебной коллегией оценены с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наступлении неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременного возврата ответчиком суммы кредита и начисленных процентов при рассмотрении дела истец не заявил.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, и ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит правильным.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая, что размер ее снижения не превысил ограничения, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя жалобы об изменении решения в части взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

Учитывая, что по настоящему делу судом рассматривался спор о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены судом частично в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности по кредиту ввиду применения срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: