Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 33-737/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

с участием прокурора

при секретаре

Любимцевой Т.А.

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6759/2019 по иску Туриковой А. В. к Рубцову С. В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рубцова С. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Туриковой А. В. к Рубцову С. В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова С. В. в пользу Туриковой А. В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рубцова С. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, заключение прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Любимцевой Т.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Турикова А.В. обратилась в суд с иском к Рубцову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 августа 2018 г. по вине водителя Рубцова С.В, управлявшего автомобилем "Лада Приора", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Megane" под управлением Л, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила травму, квалифицированную как средний тяжести вред здоровью, испытывала физические страдания и нравственные переживания, длительный период проходила лечение, находилась на листке нетрудоспособности, был нарушен привычный образ жизни.

Просила суд взыскать с Рубцова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истицы Туриковой А.В. - Рукавишников Д.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рубцова С.В. - Петровский И.Л. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке истицы Туриковой А.В, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика Рубцова С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубцов С.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при принятии решения судом дана оценка исключительно доводам истицы и представленным ею доказательствам, тогда как представленные им возражения и доказательства об имущественном положении оставлены судом без внимания.

По мнению подателя жалобы, суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения с учетом его семейного и сложного материального положения применительно к положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканную судом сумму в возмещение понесенных истицей судебных издержек находит завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Туриковой А.В. - Рукавишников Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Турикова А.В. и ее представитель Рукавишников Д.С, ответчик Рубцов С.В. и его представитель Петровский И.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и просившие о рассмотрении дела в свое отсутвие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно их исследовал и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 августа 2018 г. в районе дома N... по улице... в городе... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный номер *, под управлением Рубцова С.В, и автомобиля ""Renault Megane", государственный регистрационный номер.., под управлением Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящаяся в момент происшествия в автомобиле "Renault Megane" в качестве пассажира истица Турикова А.В. получила телесные повреждения в виде ***, которые согласно заключению эксперта по медицинским документам N * от 27 декабря 2018 г. расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, с учетом ***.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г, которым Рубцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении N * в отношении Рубцова С.В.

Наличие вины Рубцова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истицы вредом, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Материалами дела подтверждено, что после дорожно-транспортного происшествия Турикова А.В. была госпитализирована в ГОБУЗ " ***", где ей установлен диагноз: ***.

В период с 30 августа 2018 г. по 11 октября 2018 г. истица находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ " ***", осуществляла посещение врачей поликлиники (фельдшера, травматолога-ортопеда), проходила Rg-исследования, 9 октября 2018 г. на приеме у врача травматолога-ортопеда снята повязка и даны рекомендации по разработке движений в правом л/з суставе, ЛФК и ФТЛ, выписана к труду с 12 октября 2018 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Турикова А.В. длительный период испытывала физические страдания, нравственные переживания в результате испытываемых неудобств, невозможности вести привычный образ жизни.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, установив наличие причинной связи между полученными Туриковой А.В. телесными повреждениями и действиями ответчика, как водителя автомобиля, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, обоснованно в силу статей 1079, 1099, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на Рубцова С.В. обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истице повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истицей была получена травма, степень и характер причиненных ей как физических страданий, так и нравственных переживаний, а также другие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда, размер которой установлен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истицей телесных повреждений, перенесенных нравственных и физических страданий, длительности нетрудоспособности и лечения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии оснований для снижения размера вреда с учетом семейного и финансового положения ответчика, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы и уменьшения размера возмещения вреда, из материалов дела не усматривается.

Указанные стороной ответчика обстоятельства и представленные в их подтверждение документы о наличии кредитных и алиментных обязательств, несение ежемесячных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и аренде (съеме) жилья, безусловно не свидетельствуют о его сложном имущественном положении и иных затруднительных обстоятельствах, что являлось бы бесспорным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт тяжелого материального (имущественного) положения ответчика не может свидетельствовать об отсутствии возможности компенсации причиненного потерпевшему вреда, учитывая и то, что согласно материалам дела и объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик является пенсионером, осуществляет трудовую деятельность.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому достаточных оснований.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения ответственности ответчика за причиненный истице вред в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей является соразмерным причиненному вреду, чрезмерным и завышенным не является, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения взысканного в пользу истицы размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 20000 рублей завышенными, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер рассматриваемого спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы и оказанных услуг, а также возражения стороны ответчика.

Размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Других заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: