Апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-772/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю, при секретаре Егошиной Н.С, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-84/2019 по иску Пахоменко Максима Васильевича к Захарову Сергею Владимировичу и Чебанову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Чебанова Николая Ивановича на

определение Кировского городского суда Мурманской области от 14 октября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чебанову Николаю Ивановичу об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-84/2019 по иску Пахоменко Максима Васильевича к Захарову Сергею Владимировичу, Чебанову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде наложения ареста на автомобиль "AUDI", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак * - отказать", установил:

Чебанов Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении гражданского дела N 2-84/2019 по иску Пахоменко М.В. к Захарову С.В. и Чебанову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 29 декабря 2018 г. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль "AUDI", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Захарову С.В. Ответчику Захарову С.В. запрещено совершать сделки по отчуждению транспортного средства "AUDI", государственный регистрационный знак *.

Поскольку транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за заявителем, он несет обязанность по уплате транспортного налога.

Просит отменить наложенные меры по обеспечению иска с целью снятия автомобиля с учета.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Чебанова Н.И, заинтересованных лиц Пахоменко М.В, ООО "Право руля", Захарова С.В, Догаткина Е.А, извещенных надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чебанов Н.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении его прав наложением обеспечительных мер на автомобиль, поскольку он лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета.

Указывает, что не является ответчиком по делу и собственником автомобиля, однако ввиду регистрации автомобиля в ГИБДД до настоящего времени на его имя вынужден нести расходы по оплате транспортного налога.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом установлено, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2019 г. исковые требования Пахоменко М.В. к Захарову С.В, Чебанову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворены.

С Захарова С.В. в пользу Пахоменко М.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 327588 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15450 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6475 рублей 88 копеек, а всего взыскано 363013 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пахоменко М.В. к Чебанову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "AUDI", государственный регистрационный знак *, являлся Захаров С.В. по договору купли-продажи от 10 ноября 2018 г.

До принятия решения по настоящему делу по ходатайству Пахоменко М.В. определением Кировского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2018 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "AUDI", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Захарову С.В. Ответчику Захарову С.В. запрещено совершать сделки по отчуждению транспортного средства "AUDI", государственный регистрационный знак *.

9 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска было возбуждено исполнительное производство N * с предметом исполнения: наложение ареста на автомобиль "AUDI", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Захарову С.В. В рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от 10 января 2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

22 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска вынесены постановления о снятии ареста с транспортного средства автомобиль "AUDI", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Захарову С.В, в связи с самостоятельной реализацией указанного имущества должником, а также об окончании исполнительного производства N * от 02 июня 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из указанного постановления, все ограничения и запреты, установленные для должника в рамках данного исполнительного производства, сохранены.

1 апреля 2019 г. на основании исполнительного документа серии

* N * от 12 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска возбуждено исполнительное производство

N *, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба с Захарова С.В. в пользу Пахоменко М.В. в размере 363013 рублей 88 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства

N * по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста со спорного автомобиля "AUDI", государственный регистрационный знак * - 22 апреля 2019 г, задолженность по исполнительному производству составляет 359416 рублей 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления Чебанова Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, правомерно указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2019 г. о взыскании с Захарова С.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств обратного не представлено, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, не отпали.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Решение суда, которым удовлетворены исковые требования Пахоменко М.В, не исполнено. Указанное обстоятельство, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено, является основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска. При этом сведения о том, что взыскатель утратил интерес в сохранении мер по обеспечению иска, в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель, не являясь должником и собственником автомобиля, вынужден оплачивать транспортный налог на указанное имущество, не опровергают сделанные судом выводы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Чебанова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья