Апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-774/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю, при секретаре Егошиной Н.С, материалы гражданского дела N 2-7939/2016 по иску Олейник Людмилы Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Олейник Людмилы Михайловны об индексации взысканных судом денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Олейник Людмилы Михайловны сумму индексации денежной суммы, присужденной решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2016 года за период с 27.11.2016 по 31.01.2017 в размере 1408 рублей 40 копеек".

установил:

Олейник Л.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2016 г. с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 120309 рублей 46 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком 31 января 2017 г.

В результате несвоевременного исполнения ответчиком решения суда заявителю причинены убытки в виде инфляционных потерь.

Просила суд взыскать с САО "ВСК" индексацию денежных средств за период с 21 ноября 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 1408 рублей 40 копеек.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" Деева А.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период неисполнения решения суда следует исчислять после вступления его в законную силу, то есть с 21 декабря 2016 г.

Полагает, что поскольку индексации подлежат расходы на товар, работы и услуги, то проиндексированы могут быть только взысканная с САО "ВСК" сумма судебных расходов в размере 21646 рублей 46 копеек.

Отмечает, что решение суда фактически ответчиком исполнено 26 января 2017 г, что подтверждается платежным поручением N 1588.

Приводит свой расчет индексации, согласно которому исходя из расчета присужденных Олейник Л.М. судебных расходов в размере 21646 рублей 46 копеек за период с 21 декабря 2016 г. по 26 января 2017 г. размер индексации составит 192 рубля 18 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2016 г. исковые требования Олейник Л.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Указанным решением суда в пользу Олейник Л.М. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 9535 рублей, убытки - 14 040 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 15088 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 21646 рублей 46 копеек, а всего 120309 рублей 46 копеек.

Кроме того, САО "ВСК" решением обязано внести в текст соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 1 августа 2016 г. изменения, перечисленные в резолютивной части решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2016 г, в тот же день исполнительный лист выдан взыскателю.

Платежным поручением N 576294 от 31 января 2017 г. Олейник Л.М. перечислены денежные средства в размере 120309 рублей 46 копеек.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 27 ноября 2016 г. по 31 января 2017 г. судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, исходил из того, что длительное неисполнение должником решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, и, используя в качестве критерия осуществления индексации присужденных сумм утверждаемый индекс потребительских цен, пришел к выводу о необходимости индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При осуществлении проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, необходимо учитывать, что рассмотрение вопроса о возможности взыскания с должника в пользу взыскателя индексации присужденных сумм осуществляется при соблюдении требований закона с учетом правил о его действии во времени.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку определение суда постановлено с нарушением правил действия процессуального закона во времени, без исправления допущенных нарушений судебное постановление не будет отвечать требованиям законности.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Законодателем Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 октября 2019 г. - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции:

"По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении 20 декабря 2019 г. заявления об индексации присужденных сумм, поданного Олейник Л.М. 29 ноября 2019 г. и поступившего в суд 5 декабря 2019 г, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, приведшие к вынесению неправильного судебного постановления, и определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2019 г. отменить.

В удовлетворении заявления Олейник Людмилы Михайловны об индексации присужденных денежных сумм - отказать.

Судья