Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 33-780/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месионжника А. Н. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области" о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, по частной жалобе Месионжника А. Н.

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 г, которым постановлено:

"Заявление ООО "Региональная строительная компания" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Месионжника А. Н. в пользу ООО "Региональная строительная компания" судебные расходы в размере 7170, 60 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В удовлетворении заявления Месионжника А. Н. о взыскании с ООО "Региональная строительная компания" судебных расходов - отказать", установил:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2018 г. частично удовлетворен иск Месионжника А.Н. к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области" (далее - НКО "ФКР МО") о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

В связи с рассмотрением указанного дела третьим лицом - ООО "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК") понесены судебные издержки, которые общество просило взыскать с истца Месионжника А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "РСК" Воронкевич К.А. поддержал заявленные требования, просил отказать Месионжнику А.Н. во взыскании представительских расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Заинтересованное лицо Месионжник А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Лаврик М.Б. полагал требования ООО "РСК" не подлежащими удовлетворению, указав, что третье лицо имело самостоятельную процессуальную позицию, не выступало на стороне истца или ответчика. Просил взыскать с ООО "РСК" в пользу Месионжника А.Н. понесенные им представительские расходы в размере 15000 рублей в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных издержек.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц НКО "ФКР МО" и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Месионжник А.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "РСК" в удовлетворении заявления, взыскать с заявителя в его пользу расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возмещения третьему лицу на стороне ответчика понесенных по делу судебных расходов, поскольку судебное постановление фактически состоялось в пользу истца.

Находит также неправомерным отказ суда в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления. Ссылается на то, что заявленное им требование о возмещении судебных расходов было разрешено судом до вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Право на возмещение судебных расходов к числу исключений законом не отнесено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Месионжник А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

Определением суда от 16 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена НКО "ФКР МО", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РСК".

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки, причиненные заливом жилого помещения, с ответчика НКО "ФКР МО".

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2018 г. исковые требования Месионжника А.Н. удовлетворены частично, с НКО "ФКР МО" в пользу истца взысканы убытки, причиненные залитием квартиры в размере 338305 рублей, судебные расходы в размере 24427, 86 рублей, всего - 362732, 86 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Месионжника А.Н. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры - оставлен без удовлетворения.

При этом, как следует из названного судебного постановления, третье лицо ООО "РСК", не согласившись с представленным истцом отчетом в обоснование размера убытков, представил свой отчет об оценке ущерба, выполненный ООО " ***", в связи с чем понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 22000 рублей. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленный третьим лицом отчет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2019 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО "РСК" - без удовлетворения.

Также из дела следует и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении настоящего гражданского дела третье лицо ООО "РСК" для оказания юридической помощи обратилось в ООО "Мурманский Юридический Центр", в связи с чем на основании договора на оказание юридических услуг N * от _ _ 2018 г. понесло расходы на оплату услуг в сумме 76400 рублей, что подтверждается квитанцией N * от _ _ 2019 г.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных издержек, понесенных по делу третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, в силу которых взыскание судебных расходов в пользу третьего лица возможно в случае принятия судебного акта в пользу стороны, на которой выступало данное третье лицо и его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, решение суда принято в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо ООО "РСК" и представитель которого участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, возражал против удовлетворения иска, представлял доказательства, принятые во внимание судом и положенные в основу решения, то есть его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу третьего лица ООО "РСК" понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (19, 38%).

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд посчитал заявленную сумму 75000 рублей не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель третьего лица, не отвечающей принципу разумности, в связи с чем пришел к выводу о том, что достаточной к возмещению третьему лицу является сумма в размере 15000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению третьему лицу представительских расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд присудил ко взысканию с истца в пользу третьего лица понесенные по делу судебные расходы, признанные необходимыми, на оплату услуг представителя (15000 руб.), услуг оценщика (22000 руб.) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (19, 38%), то есть в сумме 7170 рублей 60 копеек.

Выводы суда о необходимости возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов в определении достаточно мотивированы, не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорное правоотношение, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с рассмотрением настоящего заявления, поскольку решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2018 г. разрешено требование истца о возмещении понесенных по делу представительских расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем участие представителя истца в рассмотрении заявления ООО "РСК" о распределении судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Других заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2020 г.

оставить без изменения, частную жалобу Месионжника А. Н. - без удовлетворения.

Судья: