Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07 апреля 2020 г. по делу N 33-789/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.

при секретаре

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3601/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Волковой Ирине Георгиевне, Волкову Сергею Николаевичу, Волкову Владимиру Сергеевичу, Шабашовой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе Волковой Ирины Георгиевны, Волкова Сергея Николаевича, Волкова Владимира Сергеевича, Шабашовой Юлии Сергеевны

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2019 г, которым постановлено:

"заявление Волковой Ирины Георгиевны, Волкова Сергея Николаевича, Волкова Владимира Сергеевича, Шабашовой Юлии Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.06.2019 - оставить без удовлетворения", установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г. частично удовлетворен иск ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Волковой И.Г, Волкову С.Н, Волкову В.С, Шабашовой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

22 августа 2019 г. Волкова И.Г, Волков С.Н, Волков В.С, Шабашова Ю.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, указав в обоснование на отсутствие финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, оставшаяся часть задолженности по которому составляет 100000 рублей.

Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

Заявители Волкова И.Г, Волков С.Н, Волков В.С, Шабашова Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, представил письменный возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть его в свое отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Волкова И.Г, Волков С.Н, Волков В.С, Шабашова Ю.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывают на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало им в предоставлении доказательств трудного материального положения.

Указывают, что Волков С.Н. и Волков В.С. длительное время не проживают в квартире, Волкова И.Г. является пенсионером, а у Шабашова Ю.С. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - имущественное положение сторон или обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа их гарантированных прав, в том числе права стороны на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Волковой И.Г, Волкову С.Н, Волкову В.С, Шабашовой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; солидарно с Волковой И.Г, Волкова С.Н, Волкова В.С, Шабашовой Ю.С. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 183 045 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей 90 копеек, а всего 187 906 рублей 12 копеек; солидарно с Волкова С.Н, Волкова В.С, Шабашовой Ю.С. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2014 г. до 1 марта 2015 г. в размере 14 507 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 рублей 16 копеек, а всего 14798 рублей 10 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 12 июля 2019 г, выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителями представлены: копия пенсионного удостоверения * от 18 августа 2011 г. Волковой И.Г, копии чек-ордеров, свидетельствующие о частичном исполнении решения суда на общую сумму 97552 рубля 94 копейки. Иных документов заявителями не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, исходя из положений приведенных выше норм закона, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно исходил из того, что заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Проверяя доводы заявителей о невозможности единовременно исполнить судебное решение, суд установил, что в деле не содержится доказательств имущественного положения должников и сведений об их доходах.

Само по себе отсутствие у заявителей финансовой возможности исполнить решение суда со ссылкой наличие у Шабашовой Ю.С. иждивенцев и ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, а также на то, что Волков С.Н. и Волков В.С. длительное время не проживают в квартире, Волокова И.Г. является получателем пенсии, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Кроме того, исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, принимая во внимание длительность периода, на который заявители просят предоставить рассрочку, а также выраженное взыскателем несогласие с предоставлением рассрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ответчиков о рассмотрении поставленного перед судом вопроса опровергаются материалами дела.

Материалы дела, бесспорно, подтверждают выполнение судом первой инстанции статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что конверты с почтовой корреспонденцией адресованной ответчикам по адресу регистрации возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, не позволяет прийти к выводу об их не надлежащем извещении.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании заявления.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения, что имело место быть в данном случае, принимая во внимание положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения заявленных ответчиками требований.

В данном случае риск наступления неблагоприятных последствий должен быть возложен на ответчиков, не обеспечивших получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, принятым без нарушения норм процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Волковой Ирины Георгиевны, Волкова Сергея Николаевича, Волкова Владимира Сергеевича, Шабашовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья