Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 33-792/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2172/2019 по иску Воронкевича К. А. к ООО "Управляющая Компания Мурманремстрой" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО "Управляющая Компания Мурманремстрой"

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 г, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УК Мурманремстрой" в пользу Воронкевича К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований", установил:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. исковые требования Воронкевича К.А. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая Компания Мурманремстрой" (далее - ООО "УК "Мурманремстрой") в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Воронкевич К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК Мурманремстрой" судебных расходов в размере 24500 рублей, понесенных им на оплату юридических услуг по подготовке документов и составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также расходов, понесенных им на оплату проезда в связи с явкой в суд при рассмотрении дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания заявителя Воронкевича К.А.

Представитель заинтересованного лица ООО "УК Мурманремстрой" Никеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта несения Воронкевичем К.А. спорных расходов и полагая их размер чрезмерно завышенным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК Мурманремстрой" Никеев В.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав Воронкевичу К.А. в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении поставленного перед судом вопроса не были приняты во внимание положения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", а также требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что представленные Воронкевичем К.А. договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ, содержащий сведения об оказании услуг по другому гражданскому делу, не подтверждают факта несения заявителем спорных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру, по мнению подателя жалобы, также не является доказательством несения судебных расходов, поскольку не содержит обязательных реквизитов и оформлена не на бланке строгой отчетности.

Приводит доводы об имевшем место систематическом злоупотреблении истцом правом. Указывает, что в обоснование данного довода суду представлены доказательства, которые приняты судом, однако не были исследованы.

Ссылается на отсутствие у истца необходимости получения юридических услуг и несения расходов по их получению.

Также, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации и Европейского суда по правам человека, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Воронкевичу К.А. понесенных им судебных расходов, поскольку не доказан факт их несения по настоящему гражданскому делу, необходимости несения заявителем расходов по получению юридической помощи (консультации).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, принимая во внимание, что законность и обоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов не обжалуются, определение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 этого же постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. исковые требования Воронкевича К.А. к ООО "УК "Мурманремстрой" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "УК "Мурманремстрой" в пользу Воронкевич К.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего в сумме 4500 рублей.

При рассмотрении дела вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, судом не разрешался.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек Воронкевич К.А. представил договор оказания юридических и консультативных услуг N * от _ _ 2019 г, по условиям которого ИП Роман А.И. принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно выполнить досудебную подготовку и анализ материалов по вопросу судебного спора Воронкевича К.А. и ООО "УК "Мурманремстрой" по вопросу защиты прав потребителя и компенсации морального вреда, подготовить исковое заявление в Первомайский районный суд города Мурманска по вопросу защиты прав потребителей и компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях представителя по доверенности (при необходимости), подготовить необходимые документы (в том числе копий) и выполнить иные услуги при необходимости (пункт 1.1 договора).

Из акта выполненных работ от 14 сентября 2019 г. следует, что во исполнение договора оказания юридических и консультативных услуг N * от _ _ 2019 г. ИП Роман А.И. оказал Воронкевичу К.А. юридические услуги на общую сумму 24000 рублей, в том числе: выполнил досудебную подготовку по вопросу судебного спора Воронкевич К.А. и ООО "УК "Мурманремстрой" по вопросу защиты прав потребителя и компенсации морального вреда; подготовил исковое заявление в Первомайский районный суд города Мурманска Воронкевича К.А. и ООО "УК "Мурманремстрой" по вопросу защиты прав потребителя и компенсации морального вреда; подготовил заявление о взыскании судебных расходов по указанному судебному спору и заявление о принудительном исполнении исполнительного листа (л.д.72).

В подтверждение факта оплаты названных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N * от _ _ 2019 г. на сумму 24000 рублей, согласно которой ИП Роман А.И. приняты денежные средства от Воронкевича К.А, в качестве основания указан договор оказания юридических и консультативных услуг N * от _ _ 2019 г. (л.д.73).

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле.

Частично удовлетворяя заявление Воронкевича К.А, суд верно исходил из того, что несение заявителем спорных расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения их заявителю.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством несения им указанных расходов, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку оформление ИП Роман А.И. полученных от Воронкевича К.А. денежных средств квитанцией к приходному кассовому ордеру, а не кассовым чеком либо документом на бланке строгой отчетности, не является основанием к отказу в возмещении понесенных Воронкевичем К.А. в связи с рассмотрением дела расходов, а свидетельствует лишь о соблюдении либо нарушении индивидуальным предпринимателем порядка ведения кассовых операций (финансовой дисциплины).

Оснований сомневаться в достоверности представленной заявителем квитанции по оплате оказанных ему юридических и консультативных услуг, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы в жалобе об отсутствии необходимости несения заявителем спорных расходов и недоказанности факта их несения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела со ссылкой на акт выполненных работ, содержащий сведения об оказании услуг по другому гражданскому делу.

Принимая во внимание, что часть услуг, отраженных в договоре оказания юридических и консультативных услуг N * от _ _ 2019 г, заключенном между ИП Роман А.И. и Воронкевичем К.А, были оказаны непосредственно перед обращением истца в суд с исковыми требованиями, представленный заявителем акт выполненных работ от _ _ 2019 г. содержит указание о выполнении исполнителем работ и услуг во исполнение указанного договора N * от _ _ 2019 г, наименование услуг оказанных ИП Роман А.И. заказчику по вопросу судебного спора Воронкевич К.А. и ООО "УК "Мурманремстрой" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указание в акте номера другого гражданского дела свидетельствует о допущенной исполнителем ошибке при его составлении, однако не может является основанием для лишения истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Доказательств того, что определенные договором N * от _ _ 2019 г. услуги и указанные в акте выполненные работы представителем истца не оказаны, стороной ответчика не представлено.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и вопреки доводам жалобы, несение заявленных расходов являлось для Воронкевича К.А. необходимым и было вызвано необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, у ООО "УК Мурманремстрой" возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы.

Основанием для отказа в возмещении судебных издержек согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 может являться лишь недоказанность факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

То есть, судебные издержки подлежат возмещению, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, а также связь между понесенными лицом издержками и рассматриваемым судом делом с его участием.

Данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно усмотрел правовые основания для возмещения ООО "УК Мурманремстрой" понесенных истцом Воронкевичем К.А. судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО "УК Мурманремстрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 24000 рублей завышенными, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, принял во внимание фактический объем оказанной представителем юридической помощи, доказательства, подтверждающие факт несения заявленных расходов, разумность таких расходов, а также учел возражения ответчика.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг, принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Доводов о несогласии с определенным судом к взысканию размером расходов частная жалоба не содержит.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, основания для которых отсутствуют. Других заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Мурманремстрой" - без удовлетворения.

Судья: