Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-860/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-7356/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Басалаевой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Басалаевой Г. Н. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Басалаевой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Басалаевой Г. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N967-38268642-810/14ф от 14.07.2014 в размере 80 936 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль 28 копеек, а всего 83 737 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 76 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Басалаевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2014 г. между Банком и Басалаевой Г.Н. заключен кредитный договор N 967-38268642-810/14ф, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50000 рублей на срок до 31 июля 2019 г. с процентной ставкой 24% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой за период с 26 сентября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составил 101 024 рубля 15 копеек, из которых 47788 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 25147 рублей 50 копеек - сумма процентов, 28087 рублей 67 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом до 13773 рубля 16 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Басалаевой Г.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 86 709 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 рубль 28 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Басалаева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная в установленном законом порядке, направила возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Басалаева Г.Н, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым частично отказать в удовлетворении иска на сумму 33147 рублей 50 копеек.

В обоснование жалобы, оспаривая расчет задолженности в части просроченных процентов и неустойки, указывает, что, начиная с августа 2015 г, она не имела возможности осуществлять платежи по исполнению кредитных обязательств, поскольку банком были закрыты отделения и не имелось информации о реквизитах для платежей, то есть имела места просрочка кредитора. Требования с новыми реквизитами счета для внесения платежей по кредиту она не получала.

Ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России.

В этой связи полагает, что непосредственно истец не совершил предусмотренных законом действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приводит довод, что взыскание просроченных процентов в размере 25147 рублей 50 копеек является нарушением её прав, в связи с чем считает, что сумма просроченных процентов подлежит уменьшению или в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению или в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Басалаева Г.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке; ответчик Басалаева Г.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Басалаевой Г.Н. 14 июля 2014 г. заключен кредитный договор N 967-38268642-810/14ф, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50000 рублей под 24% годовых на срок до 31 июля 2019 г. (л.д.21-24).

Заемщик обязался в счет исполнения кредитных обязательств ежемесячно до 25 числа (включительно) погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).

За неисполнение и (или) частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Материалами дела подтверждено, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, выдав Басалаевой Г.Н. кредитную карту МС Standard DDA и предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, вместе с тем в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Последний платеж внесен ответчиком 20 июля 2015 г, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 26 сентября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составил 101 024 рубля 15 копеек, включая сумму основного долга - 47 788 рублей 98 копеек, сумму процентов - 25 147 рублей 50 копеек, неустойку, сниженную истцом добровольно с 28087 рублей 67 копеек до 13773 рубля 16 копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком не исполнено (л.д.37, 38).

Установив указанные обстоятельства и разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Басалаева Г.Н. принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, взыскал с Басалаевой Г.Н. сумму основного долга в размере 47788 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25147 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

Указание в апелляционной жалобе о том, что невозможность погашения кредита вызвана банкротством кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, при разрешении спора установлению подлежали юридически значимых обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Тогда как Басалаевой Г.Н. в материалы дела не представлено доказательств тому, что, начиная с августа 2015 г, ответчик предпринимала действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к разрешаемому спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

То есть в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимала меры по исполнению возникших из кредитного договора обязательств, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.

Отсутствуют также правовые основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов по договору и неустойки, о чем необоснованно указано апелляционной жалобе.

Более того, размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами при заключении договора, данные условия ответчиком не оспорены, не признаны судом недействительными.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договоров, размер которых является одним из условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 8000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение суда не обжалуется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалаевой Г. Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи