Апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-915/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1169/2013 по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Кулиеву Иншалла Мирзакули оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 марта 2020 г, которым постановлено:

"Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2020 года - возвратить лицу, ее подавшему", установил:

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2013 г. по гражданскому делу N2-1169/2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") к Кулиеву И.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1169/2013 отказано.

17 февраля 2020 г. ООО "Филберт" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи от 18 февраля 2020 г. частная жалоба оставлена без движения, ООО "Филберт" предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 4 марта 2020 г.

2 марта 2020 г. в суд поступило письмо ООО "Филберт" с указанием на выполнение требований гражданско-процессуального законодательства при подаче частной жалобы, без приложения доказательств, подтверждающих направление или вручение копии частной жалобы участвующим в деле лицам.

В связи с неисполнением определения судьи от 18 февраля 2020 г. в установленный в нем срок, судьей вынесено приведенное выше определение о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе ООО "Филберт", ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судьи о несоответствии поданной частной жалобы предъявляемым к ней требованиям.

Анализируя положения статей 322 (часть 4), 333 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что обязанность по направлению копий частной жалобы участвующим в деле лицам лежит на суде.

Отмечают, что ООО "Филберт" выполнило все необходимые действия при подаче частной жалобы, поэтому не имелось оснований для оставления ее без движения и последующего возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Оставляя частную жалобу без движения и предоставляя разумный срок для устранения выявленных недостатков, судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы с приложенными к ней документами.

Возвращая частную жалобу ООО "Филберт", судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 18 февраля 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения, в установленный судьей срок заявителем не устранены.

Указанные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (пункт 2 части 1); указание на определение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (пункт 4 части 1).

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ООО "Филберт" без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателями жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Не устранение в установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения срок выявленных недостатков послужило основанием для возвращения частной жалобы.

Таким образом, определение судьи о возврате частной жалобы основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы о незаконности такого определения не свидетельствуют.

Ссылка подателя жалобы на то что, что в силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен самостоятельно направить копии частной жалобы участвующим в деле лицам, в связи с чем передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции на заявителя не отвечает требованиям закона, основана на неверном толковании норм процессуального закона и во внимание принята быть не может.

Действительно, согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Обязанности суда первой инстанции, указанные в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению копий частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса. Кроме того, наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Киселева