Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-920/2020

Мурманского областного суда Захаров А.В.

при секретаре Ковалевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4911/19 по иску Дементьевой Натальи Анатольевны к ГУ УПФР в г. Мурманске о защите пенсионных прав, по частной жалобе Дементьевой Натальи Анатольевны на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Дементьевой Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске в пользу Дементьевой Натальи Анатольевны судебные расходы в размере 5300 рублей", установил:

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.08.2019 года производство по делу по иску Дементьевой Н.А. к УПФР в г. Мурманске о защите пенсионных прав прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика.

Дементьева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 35000 рублей, и 300 рублей госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дементьева Н.А. просит определение суда отменить, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не учел оказанные представителем услуги по подготовке искового заявления, а также по подготовке заявления о возмещении судебных расходов; ответчиком не было представлено никаких доказательств завышенности взыскиваемых расходов; заявленная сумма чрезмерно занижена и не соответствует расценкам на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.08.2019 года прекращено производство по делу по иску Дементьевой Н.А. к УПФР в г. Мурманске о защите пенсионных прав прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика.

Установлено судом и из материалов дела следует, что истцом оплачено в рамках соглашения об оказании юридической помощи адвокату Великому Д.В. 30000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, а также 5000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности, характера и объема оказанной правовой помощи, составления процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании, продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5000 рублей и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Достаточных оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: