Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 33-927/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при секретаре Коппалиной С.В, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2082/2018 по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав", действующей в интересах Скокова А. А, к ООО "Аррива" о защите прав потребителя, по частной жалобе Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав"

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 г, которым постановлено:

"Заявление ООО "Аррива" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Скокова А. А. в пользу ООО "Аррива" судебные расходы в сумме 20000 рублей", установил:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" (далее - МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав"), действуя в интересах Скокова А.А, обратилась в суд с иском к ООО "Аррива" (далее - ООО "Аррива") о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

30 декабря 2019 г. ООО "Аррива" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель ООО "Аррива" не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Скоков А.А. в судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения заявления просил об уменьшении размера судебных расходов.

Представитель МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав" просит отменить судебное постановление как незаконное, постановленное с нарушением статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав", действующей в интересах Скокова А.А, к ООО "Аррива" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2018 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРООпоЗПП "Потребитель всегда прав" - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не был разрешен, ООО "Аррива" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных издержек и взыскании в свою пользу со Скокова А.А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 27000 рублей.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В этой связи, приняв во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных ответчику юридических услуг, суд определилко взысканию с истца Скокова А.А. в пользу ответчика ООО "Аррива", в пользу которого состоялось судебное решение, денежные средства в размере 20000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворив требование ООО "Аррива" частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом при рассмотрении заявления ООО "Аррива" о взыскании судебных расходов не учтены.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Скокова А.А. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В этой связи оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя со Скокова А.А. не имелось, возмещение данных расходов должно производиться за счет федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление ООО "Аррива" по существу, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку общество с данными требованиями к соответствующему органу государственной власти не обращалось.

При этом ООО "Аррива" не лишено возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 г.

отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Аррива" о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: