Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-990/2020

Мурманского областного суда Захаров А.В. при секретаре Ковалевой Т.В.

рассмотрел материалы дела N 2-6880/2019 по иску Чехуновой Евгении Руслановны к индивидуальному предпринимателю Дудиеву Илье Алексеевичу о взыскании уплаченного задатка, по частной жалобе Чехуновой Евгении Руслановны на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 года, которым гражданское дело по иску Чехуновой Е.Р. передано на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад председательствующего, установил:

Чехунова Е.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудиеву И.А. о взыскании уплаченного задатка, защите прав потребителей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чехунова Е.Р. просит определение отменить и направить дело в тот же суд.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает на отсутствие у представителя ответчика, заявившего о передаче дела по подсудности, диплома о высшем юридическом образовании.

Полагает также, что условия договора о договорной подсудности не подлежали применению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения вытекают из отношений, вытекающих их намерений сторон заключить договор коммерческой субконцессии, по которому Чехуновой Е.Р. предоставляется право использования комплекса прав на товарный знак " ***".

Согласно п.1 ст.1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения возникли в сфере предпринимательской деятельности.

Истец, реализуя предполагаемое ею как потребителем право выбора суда (ч.7 ст.29 ГПК РФ), обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу, что дело принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявленный спор к такой категории не относится.

Таким образом, выводы суда о том, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Поскольку выяснилось, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности, оспариваемое определение соответствует положениям гражданского процессуального права, а именно, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы и не влекут вывода о незаконности постановленного судом определения.

Доводы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на участие в деле не имеют правового значения, поскольку суд не связан в данном случае заявлением сторон и мог разрешить вопрос о передаче дела по подсудности по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чехуновой Евгении Руслановны - без удовлетворения.

Судья: