Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-996/2020

Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2020 года, которым взысканы в СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеева Александра Антанасовича судебные расходы в размере 4450 рублей

установил:

Алексеев А.А. обратился с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате вызова в судебное заседание эксперта ИП К.В.В, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к СПАО "РЕСО-Гарантия", Семихатову Александру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, компенсации морального вреда. Просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отмечает, что К.В.В. допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, порядок возмещения расходов свидетеля определен ст. 95 ГПК РФ, в настоящем деле не представлены доказательства несения К.В.В. расходов, указанных в этой норме.

Кроме того, эксперт К.В.В. уже получил вознаграждение за выполненную им работу по составлению отчета об оценке, расходы по которому взысканы по решению суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1-3 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Алексеева А.А, в том числе взыскано в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 28864, 34 руб, расходы по оплате услуг эксперта 17800 руб, по дефектовке 4450 руб, почтовые услуги 146, 95 руб, по оплате услуг нотариуса 640, 80 руб, по оплате услуг представителя 13000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 10000 руб, неустойка 20000 руб, всего 96902, 09 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом было представлено экспертное заключение от 20.11.2018 ИП К.В.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела в связи с имеющимися возражениями СПАО "РЕСО_Гарантия" относительно обоснованности экспертного заключения, представленного истцом, судом в качестве свидетеля был допрошен К.В.В.

После вынесения решения истец обратился с настоящим заявлением, в обоснование указав, что за вызов К.В.В. в суд истец оплатил ему 5000 рублей.

Суд, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что расходы на оплату участия эксперта К.В.В. в судебном заседании относятся к иным, необходимым судебным расходам, и учитывая частичное (на 89%) удовлетворение иска, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 4450 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом исходит из того, что истец, в связи с несогласием ответчика с представленным им отчетом К.В.В, был вынужден по указанию суда пригласить в судебное заседание оценщика К.В.В, в связи с чем понес расходы, подтвержденные квитанцией (л.д. 160) на сумму 5 000 рублей.

Судом при вынесении решения за основу расчета страхового возмещения был взят представленный истцом отчет (заключение) К.В.В. (за минусом стоимости перекоса, исключенной на основании пояснений специалиста МЛСЭ, также опрошенного в судебном заседании).

Таким образом, расходы истца, связанные с явкой в судебное заседание К.В.В, напрямую связаны с итогом рассмотрения дела, решение по которому на 89 % состоялось в пользу истца.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае неприменимы положения части 1 статьи 85 ГПК РФ об обязанности эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, поскольку заключение К.В.В. было сделано по инициативе истца до обращения в суд, К.В.В. не являлся экспертом, действовал в рамках Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" (положениями которого не закреплена обязанности явки оценщика в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений относительно сделанного отчета), экспертиза судом не назначалась и К.В.В. не приобрел процессуальный статус эксперта в смысле положений ГПК РФ.

При этом договором возмездного оказания услуг оценщика от 15.11.2018, заключенным между Алексеевым А.А. и ИП К.В.В. (л.д. 59-60), не предусматривалось, что в стоимость согласованного сторонами вознаграждения за услуги по составлению отчета - 20000 руб. входила стоимость явки в судебное заседание по вызову суда. Пунктом 2.2.2 заказчик обязуется оплачивать командировочные, накладные и иные расходы, необходимые и обязательные для достижения цели настоящего договора.

То обстоятельство, указываемое в частной жалобе, что К.В.В. был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и не представлены доказательства несения им видов расходов, указанных в частях 1, 2 статьи 95 ГПК РФ, не отменяет право выигравшей стороны на возмещение понесенных расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. - без удовлетворения.

Судья