Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г. по делу N 33-1269/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Никул ин Д.А. Дело N 2 - 218 /20 20

Докладчик: Варнавская Э.А. Дело N 33- 1269 /20 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 20 20 года г. Липецк

С удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В, судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н, при секретаре Гаврилиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 20 20 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скоробогатова Дмитрия Юрьевича средства в сумме 233 900 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 136 рубля".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов Д.Ю. обратился с иском к РСА, Логунову В.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 24.05.2018 г. по адресу: "адрес" с участием автомобилей " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Логунова В.А, автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Скоробогатова Д.Ю. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, под управлением Горбунова Ю.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Логунова В.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия. Скоробогатов Д.Ю. обратился с иском и просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 132 300 руб, расходы на оценку в размере 19 500 руб, неустойку с 03.09.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 79 380 руб. и по день вынесения решения суда, штраф, нотариальные расходы в сумме 100 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб, с ответчика Логунова В.А. - возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере 2 700 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года прекращено производство по делу по иску Скоробогатова Д.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Логунову В.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в части требований к Логунову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в связи с отказом от иска в этой части

Представитель истца по доверенности Семиколенов М.А. исковые требования к РСА поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 132 300 руб, расходы на оценку в размере 19 500 руб, неустойку с 03.09.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 79 380 руб. и по день вынесения решения суда, штраф, нотариальные расходы в сумме 100 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика РСА - АО "АльфаСрахование" по доверенности Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала, ссылалась на то, что истец обратился к представителю РСА АО "АльфаСрахование" с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, с требованиями истца в части взыскания штрафных санкций сторона ответчика не согласна, просила в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание истец, третьи лица Крушельницкая Е.В, Горбунов Ю.В, представитель третьего лица АО "МАКС" не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесённых расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из изложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года по делу по иску Скоробогатова Дмитрия Юрьевича к АО МАКС, АО "НАСКО", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" 2 ДТП - между автомобилями " "данные изъяты"", государственный регистрационный N " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, а также ДТП между тремя автомобилями: " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, " "данные изъяты"" государственный регистрационный N " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", который от удара допустил повторное столкновение с автомобилем " "данные изъяты"". В столкновении между автомобилями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты""виновным является Скоробогатов Д.Ю, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ двигался без соблюдения интервала до движущегося впереди транспортного средства. В ДТП между тремя автомобилями " "данные изъяты" виновным является водитель "данные изъяты"" Логунов В.А, нарушивший п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, что стало причиной его столкновения с автомобилями " "данные изъяты"

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Из определения об административном правонарушении и приложения к определению следует, что Логунов В.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Скоробогатова Д.Ю, который от столкновения допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль "Ауди". В возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. Нарушения Логуновым В.А. ПДД РФ явились непосредственной причиной ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность "данные изъяты" при управлении автомобилем " "данные изъяты""на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность при управлении автомобилем " "данные изъяты""была застрахована в АО "НАСКО", ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" - САО "ВСК".

Согласно ст. 14.1 ФЗ N 40 (на дату наступления страхового случая и дату заключения договора страхования виновника ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС на дату наступления страхового случая, устанавливало, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально истец обратился в АО "МАКС", считая, что его гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ N N, автомобиль истца был осмотрен страховщиком, однако 21.06.2018 г. АО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду досрочного прекращения указанного полиса ОСАГО, поскольку по страховому случаю от предыдущего ДТП (08.02.2018 г.) произошла конструктивная гибель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный N и был выплачен лимит по договору страхования 400 000 руб.

Коль скоро гражданская ответственность Скоробогатова Д.Ю. при управлении автомобилем " "данные изъяты""на момент ДТП не была застрахована, истец имел право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

02.08.2018 года истец обратился к страховщику виновника ДТП - АО "НАСКО" через его представителя в Липецкой области АО "Альфастрахование", представив необходимые документы, а также акт осмотра ИП ФИО9 и фототаблицу к акту осмотра.

Страховщик, получив пакет документов, подготовил направление на осмотр ИП ФИО10 на 08.08.2018 г, однако доказательств направления данного извещения ответчиком не представлено, повторный осмотр не организован. АО "НАСКО" был проанализирован акт осмотра ИП ФИО9 с фототаблицей и на основании экспертного заключения ООО "Спектр", проведенного по заказу страховщика, в выплате было отказано, поскольку повреждения на автомобиле "Мерседес" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

10 сентября 2018 года ответчику АО "НАСКО" вручена претензия с независимой оценкой. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2018 года по делу по иску Скоробогатова Д.Ю. к АО МАКС, АО "НАСКО", АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения отказ истца от исковых требований к АО МАКС был принят судом, производство по делу прекращено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года по указанному делу суд установил, что на момент ДТП 24.05.2018 г. гражданская ответственность Скоробогатова Д.Ю. не была застрахована.

При рассмотрении дела представитель ответчика АО "НАСКО" оспаривал факт наступления страхового случая, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта и судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года по указанному делу в пользу истца с АО "НАСКО" взысканы денежные средства в сумме 246974 руб. из расчета: 132 300 руб. (страховое возмещение) + 7 215 руб. (стоимость проведения независимой оценки) + 30 000 руб. (штраф) + 70 000 руб. (неустойка) + 7 000 руб. (юридические услуги) + 300 руб. (компенсация морального вреда) + 159 руб. (расходы на нотариуса).

8 июля 2019 года после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года представителю истца был выдан исполнительный лист.

Однако решение суда исполнено не было, в подтверждение чего представитель истца представил представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" исполнительный лист, в котором отсутствуют сведения о его исполнении должником, поскольку Приказом Банка России N ОД-1090от 14.05.2019 года у АО "НАСКО " отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у истца отсутствовала возможность обращения к страховщику своей гражданской ответственности, а у страховщик а виновника отозвана лицензия, истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком и обязан произвести в пользу истца компенсационную выплату.

Как установлено судом, АО "АльфаСтрахование" представляет интересы РСА в Липецкой области по сбору документов в связи со страховыми случаями. АО "АльфаСтрахование" были приняты документы у истца о страховом случае, что подтверждается материалами дела.

13 августа 2019 года представителем РСА - АО "АльфаСтрахование" было получено заявление Скоробогатова Д.Ю. на компенсационную выплату с приложением копий извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации ТС, доверенности представителя, нотариально заверенной копии паспорта Скоробогатова Д.Ю, экспертного заключения с квитанцией, сопроводительного письма, оригинала договора купли-продажи, подлинника исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года по делу N 2-139/20149, копии решения Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года и указанием банковских реквизитов.

25 сентября 2019 года в адрес РСА поступила претензия истца Скоробогатова Д.Ю. о выплате компенсационной выплаты и неустойки.

Сообщением представителя РСА - АО "АльфаСтрахование" - от 05 ноября 2019 года Скоробогатову Д.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о компенсационной выплате и предложено представить дополнительные документы, в частности оригинал или нотариально заверенную копию СТС.

Между тем, вывод суда о том, что все требуемые и достаточные для выплаты документы были истцом представлены, является правильным.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при этом абз. 2 п. 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставления оригинала или нотариальной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке представил Российскому Союзу Автостраховщиков пакет документов, подтверждающий его право на получение страхового возмещения, в том числе копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и оригинал договора купли - продажи автомобиля N 11 от 09.07.2018 г, а также размер причиненного ему ущерба (л.д. 5-9).

Основания для отказа в страховой выплате предусмотрены 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление оригинала или нотариально заверенной копии СТС, при наличии подлинника правоустанавливающего документа на автомобиль, не является основанием к отказу в страховой выплате.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль в случае, если у него возникли сомнения в том, что истец является собственником автомобиля марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N

Судебная коллегия согласна с выводами суда о достаточном пакете документов для осуществления компенсационной выплаты, поскольку они основаны на правильном применении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Скоробогатов Д.Ю. представил в РСА все требуемые для компенсационной выплаты документы.

РСА необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, и в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд обоснованно признал требования Скоробогатова Д.Ю. о взыскании компенсационной выплаты подлежащими удовлетворению и взыскал с РСА в его пользу 132300 руб, положив в основу решения заключение эксперта ФИО11 Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия суда являются правильными, поскольку выводы данного заключения сторонами не оспаривались, экспертное исследование соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражены ход исследования, методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, поскольку соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г.). Судом установлено, что истец обращался к РСА как с заявлением, так и претензией, прикладывая требуемый пакет документов. Однако его требования удовлетворены не были.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.

РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности осуществления компенсационной выплаты.

Поскольку отказ в компенсационной выплате не был обоснованным, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования неустойки на основании части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом неустойка снижена в четыре раза, ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки не представлено.

Как следствие, поскольку требования истцом не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер взысканных суммы штрафа и неустойки судом исчислен правильно.

Принимая во внимание, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным размером, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Несение истцом расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС вызвано необходимостью определения цены иска, формулирования исковых требований и являлось для Скоробогатова Д.Ю. необходимым, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 783 от 05.09.2018 года и кассовым чеком (л.д.23). Первоначальный ответчик АО "НАСКО" вообще отрицал факт наступления страхового случая, в связи с чем истец обратился с иском, приложив в качестве обоснования своих требований данное заключение. Допустимых доказательств завышенного размера указанных расходов, которые в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на расценки иных организаций таковым не является, поскольку объективных доказательств, подтверждающих оказание услуг в объеме, выполненном в данном конкретном случае оценщиком ФИО9, за более низкую денежную сумму в Липецкой области, ответчиком не представлено.

Аналогично мнение судебной коллегии относительно доводов жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя (л.д.77-78), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскание нотариальных расходов не обжалуются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

8