Апелляционное определение Магаданского областного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 33-456/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский областной суд в составе судьи Бежевцовой Н.В, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области к Сороке А.Л. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира

по апелляционной жалобе Сороки А.Л. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, установил:

Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее - Департамент госохотнадзора Магаданской области) обратился в суд с иском к Сороке А.Л. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2018 года по делу N 5-579/2018 Сорока А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках производства по административному делу установлено, что гражданин Сорока А.Л. допустил нарушение пунктов 3.7 и 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, выразившееся в незаконной добыче в период времени с 3 по 12 мая 2018 года в охотничьих угодьях Ольского городского округа Магаданской области в Арманской тундре в районе озера "Глухое" двух особей белолобых гусей и их незаконной транспортировке 13 мая 2018 года.

В результате незаконных действий Сороки А.Л. объектам животного мира причинен ущерб, размер которого в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948, определен истцом в сумме 6 000 руб.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статей 1064, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" просил взыскать с Сороки А.Л. в доход федерльного бюджета ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 6 000 руб, а также присудить к возмещению ответчиком судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в сумме 400 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сорока А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что 6 апреля 2018 года ему были выданы разрешение на добычу птиц 49 N... и путевка ОХ N... на право охоты в охотничьих угодьях, закрепленных за Магаданской областной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов", - участок "Прибрежный" и "Ольско-Танонский". Получив данное разрешение на добычу охотничьих ресурсов (животных), он приобрел право на их добывание в пределах (объемах, нормах), предусмотренных разрешением.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении не установлен факт незаконной добычи и причинения ущерба животному миру или среде обитания, кроме того из события административного правонарушения, вмененного ему, судом исключено превышение норм добывания охотничьих ресурсов. В связи с этим считает, что постановлением о назначении административного наказания от 29 октября 2018 года не установлена его вина в совершении административного правонарушения.

Со ссылкой на отсутствие в исковом заявлении указания на то, каким образом действия ответчика по транспортировке продукции охоты без отметки в разрешении о добыче нанесли вред окружающей среде или причинили государству убытки, полагает, что сама по себе транспортировка законно добытой на основании разрешительных документов продукции охоты без надлежащей отметки не может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам истца, так как исключает вред объектам животного мира и среде их обитания и носит формальный характер.

Обращает внимание на неправильное применение судом положений части 2 статьи 2 Закона Магаданской области от 15 июля 2010 года N 1296-ОЗ "Об охотничьих ресурсах, в отношении которых осуществляется промысловая охота на территории Магаданской области", поскольку данная норма определяет охотничьи ресурсы, в отношении которых осуществляется промысловая охота на территории Магаданской области. Однако ответчик осуществлял не промысловую, а спортивно-любительскую охоту.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что документом, подтверждающим законность добытой продукции охоты, является разрешение на добычу с соответствующей отметкой о добыче.

Ссылаясь на пункты 2 и 16 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что документом, удостоверяющим право на добычу охотничьих ресурсов, является разрешение на их добычу, и нарушение правил заполнения разрешительного документа не свидетельствует о незаконности добычи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент госохотнадзора Магаданской области полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 данного Закона).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона "О животном мире", часть 2 статьи 59 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон "О животном мире") юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, в добровольном порядке либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об охоте") возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как установлено судом, 13 мая 2018 года в 14 часов 25 минут в рамках осуществления мероприятий по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан, осуществляющих охоту в охотничьих угодьях Магаданской области, сотрудниками Департамента госохотнадзора Магаданской области в охотничьих угодьях Ольского городского округа Магаданской области на Арманской тундре район озера "Глухое" был остановлен автомобиль УАЗ- 390995 с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащий Сорока А.Л.

В ходе проверки установлено нарушение охотником-любителем Сорокой А.Л. пунктов 3.7 и 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, которое выразилось в том, что после добычи им охотничьего животного (2 гуся белолобых) до начала его первичной переработки и (или) транспортировки Сорока А.Л. не сделал соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и осуществлял транспортировку продукции охоты (32 гуся и 1 селезень утки) без соответствующей отметки о добыче этих охотничьих животных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов или без заполненного отрывного талона к данному разрешению.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 29 октября 2018 года Сорока А.Л. признан виновным в нарушении Правил охоты, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Магаданского областного суда от 19 декабря 2018 года постановление судьи Магаданского городского суда от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, жалобы Сороки А.Л. и государственного инспектора по охране окружающей среды Салаева А.В. - без удовлетворения.

Таким образом, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 19 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

7 ноября 2019 года Департамент госохотнадзора Магаданской области обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного животному миру незаконной добычей объектов животного мира.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов (часть 3 статьи 14 Федерального закона "Об охоте").

Согласно статье 23 Федерального закона "Об охоте" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые, как указано в части 3 статьи 23 Федерального закона "Об охоте" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения спора судом первой инстанции), обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - Правила охоты).

Обязанность лиц, осуществляющих охоту, соблюдать правила охоты подразумевает соблюдение всех требований, ограничений и параметров, устанавливаемых Правилами охоты. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу охотничьих ресурсов, своих обязанностей является нарушением Правил охоты и влечет наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и материальной в виде возмещения вреда, причиненного животному миру.

Пунктами 3.1 и подпунктом "г" пункта 3.2 3.2 Правил охоты на охотника возложена обязанность соблюдать данные Правила и в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил охоты и сноской к нему при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной обработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день.

В силу требований пункта 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками Департамента госохотнадзора Магаданской области 13 мая 2018 года, выявлен факт отсутствия на оборотной стороне выданного Сороке А.Л. разрешения на добычу охотничьих ресурсов соответствующей отметки о добыче им охотничьего животного (2 гусей белолобых), а также факт осуществления им транспортировки продукции охоты (32 гусей и 1 селезня утки) без соответствующей отметки о добыче этих охотничьих животных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов или без заполненного отрывного талона к данному разрешению.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Сорокой А.Л. пункта 3.7 и пункта 4 Правил охоты.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что представленными истцом доказательствами не доказана его виновность в нанесении вреда окружающей среде или причинении убытков государству, является несостоятельной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, выразившегося в охоте с нарушением Правил охоты, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года.

В протоколе об административном правонарушении от 8 августа 2018 года, а также в объяснениях от 13 мая и 8 июня 2018 года Сорока А.Л. не отрицал факт добычи 2 гусей белолобых и подтверждал факты обнаружения в его автомобиле 13 мая 2018 года и последующего изъятия сотрудниками Департамента госохотнадзоа в Магаданской области в том числе 2 гусей белолобых. Не оспаривал ответчик и факт отсутствия соответствующих отметок в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. При этом ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду первой инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие у ответчика разрешения на добычу охотничьих ресурсов является необоснованной, поскольку охота с нарушением норм законодательства об охоте, в том числе с нарушением требования Правил охоты об учете факта добычи охотничьего животного до начала его первичной обработки и (или) транспортировки, расценивается как незаконная.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, суд постановил, что изъятые в ходе производства по делу гуси подлежат уничтожению.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Федерального закона "О животном мире", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконной, то есть с нарушением Правил охоты, добычи Сорокой А.Л. охотничьих ресурсов, вследствие чего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его незаконными действиями.

Суд взыскал с виновного лица стоимость этих объектов, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 2 относительно случаев невозможности возвращения в натуре незаконно добытых объектов животного мира.

Таким образом, наличие у Сороки А.Л. соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов не освобождало его от ответственности за ущерб, причиненный в результате нарушения Правил охоты. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в решении суда на положения части 2 статьи 2 Закона Магаданской области от 15 июля 2010 года N 1296-ОЗ "Об охотничьих ресурсах, в отношении которых осуществляется промысловая охота на территории Магаданской области" правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороки А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Бежевцова