Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 г. по делу N 33-2200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щур Т.Ю. к администрации городского поселения Зеленоборск ХМАО-Югры, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, по апелляционной жалобе Щур Т.Ю. на решение Советского районного суда от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

Щур Т.Ю. обратилась в суд к администрации г.п. Зеленоборск Советского района ХМАО-Югры с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Щур Т.Ю. является дочерью Станкевич В.К, умершей (дата) года. Ее мать с 1971 года проживала в пос. Зеленоборск Советского района ХМАО-Югры в жилом (адрес), а сама истец проживает в (адрес) (адрес). Истец полагала, что наследства после смерти матери не осталось, так как последняя жила бедно. Однако, примерно 20.04.2019 года от специалистов администрации п. Зеленоборск, из телефонных переговоров ей стало известно о том, что мать при жизни сделала на ее имя завещание, на все свое имущество, оставшееся после смерти. Ранее о завещании ей ничего не было известно. В июне 2019 года истец обратилась к сотрудникам Сбербанка по вопросу наличия денежных средств на счетах ее матери и оказалось, что на счете умершей матери имеются сбережения, однако выдать их они ей не могут, пока она не оформит наследственные права. С учетом изложенного, истец Щур Т.Ю. просила суд признать причину пропуска срока вступления в наследство уважительной, восстановить ей срок принятия наследства и признать принявшей наследство на имущество, оставшееся после смерти ее матери - Станкевич В.К, умершей 23.05.1999 года.

Протокольным определением от 21.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее - МТУ Росимущества) (л.д.50).

Истец Щур Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации г.п. Зеленоборск ХМАО-Югры Норматов М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МТУ Росимущества, третьего лица - нотариуса нотариального округа Советский район и г. Югорск ХМАО-Югры Кемеж Е.А, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щур Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что 23.05.1999 года умерла ее мать - Станкевич В.К, которая с 1971 года проживала в (адрес) ХМАО-Югры в жилом (адрес), который принадлежал ей на праве собственности. 15.02.1996 года Станкевич В.К. в администрации пос. Зеленоборска составила завещание, которым истцу завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей на праве собственности, в том числе жилой (адрес). О данном завещании Щур Т.Ю. узнала лишь спустя 19 лет после смерти матери, а именно в апреле 2019 года, а в июне 2019 года от сотрудников Сбербанка истец узнала о наличии денежных средств на счетах матери. Также отмечает, что Щур Т.Ю. сообщила суду, что она вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, сдавала в найм указанный дом своим знакомым - Коршуновой О, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, что могло быть расценено в качестве доказательств фактического принятия наследства. Также она забрала все драгоценности, фотографии матери, многие ее вещи, поэтому считает, что спорное домовладение и так принадлежит ей в силу закона. Кроме того, Щур Т.Ю. сообщила суду, что после смерти матери находилась в болезненном состоянии, а также то, что она человек без образования, т.е. безграмотный, однако суд эти обстоятельства при вынесении решения не учел. В связи с чем, считает, что судом неполноценно изучены все обстоятельства дела, не в полной мере исследованы доказательства по делу, нарушены процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.п.Зеленоборск Советского района ХМАО-Югры указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что Щур Т.Ю. не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила установленный законом срок для принятия наследства по другим уважительным причинам, не зависящим от истца, суду представлено не было, в связи с чем, правовых оснований к восстановлению Щур Т.Ю. срока для принятия наследства и признания принявшей наследство суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ст. 1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.1999 года умерла Станкевич В.К, являющаяся матерью истца Щур Т.Ю. (л.д.9-14, 32).

Также в материалы дела истцом Щур Т.Ю. представлена нотариально удостоверенная копия завещания, удостоверенная 15.02.1996 года исполняющим обязанности специалиста администрации поселка Зеленоборска Советского района Тюменской области Васильевой В.А, которым Станкевич В.К. завещала своей дочери Щур Т.Ю. имущество, какое ко дню ее (Станкевич В.К.) смерти окажется ей (Станкевич В.К.) принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе личный жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), все домашнее имущество, находящееся в этом доме (л.д.16).

Доказательств того, что после смерти Станкевич В.К. открылось какое либо наследство, в том числе в виде жилого дома или банковского вклада, либо в виде денежного сбережения находящегося на счетах умершей в ПАО "Сбербанк России" или ином банке на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат и таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ самим истцом Щур Т.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено доказательств ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, в материалы дела нотариусом нотариального округа Советский район и г. Югорск ХМАО-Югры Кемеж Е.А. представлено сообщение на запрос суда, что наследственного дела к имуществу Станкевич В.К, умершей 23.05.1999 года в ее производстве не имеется и что по данным программы "Информационная система нотариуса "ёНот", предназначенной для работы с единой информационной нотариальной системой, наследственное дело к имуществу умершей Станкевич В.К. отсутствует (л.д.26).

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти имуществу Станкевич В.К, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав Щур Т.Ю. в установленный законом срок, истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания или наличии наследственного имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что о смерти матери ей стало известно 26.05.1999 года и примерно в это же время она узнала о вышеназванном завещании. После смерти матери она неоднократно (последний раз в 2007 году) бывала в п. Зеленоборск Советского района ХМАО-Югры, однако за оформлением наследства к нотариусу не обращалась, причиной ее необращения к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство явилась ее "беспечность" (л.д.77-79).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец о смерти матери знала, следовательно, и об открытии наследства она тоже знала, и имела возможность своевременно (т.е. в течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, который истекал 23.11.1999 года) принять наследство, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако этого ею сделано не было.

Наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью указанных истца, которые препятствовали бы принятию ей наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было, что учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Исходя из указанных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению либо отмене решения суда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы Щур Т.Ю. о том, что она вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, сдавала в найм дом, забрала все драгоценности, фотографии матери, многие ее вещи, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не указывают на ошибочность выводов решения об отказе в иске.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п. 36).

Доказательств совершения подобных действий в отношении спорного имущества истцом суду не представлено.

Более того, указанные меры могут служить доказательством в целях подтверждения фактического принятия наследства и не влияют на разрешение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

В свою очередь, Щур Т.Ю. не лишена возможности предъявить соответствующие требования об установлении факта принятия наследства после смерти Станкевич В.К. в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Щур Т.Ю. о том, что она своевременно не приняла наследство в силу безграмотности, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не является уважительным обстоятельством, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Щур Т.Ю. не была лишена возможности получения квалифицированной юридической помощи.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щур Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.