Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-2311/2020

Сургутского городского суда от 07.10.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, установил:

Кулешов П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ПАО "Сургутнефтегаз" в трудовых отношениях. Обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в удовлетворении которого было отказано. Просил обязать ПАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Федоровскнефть": выдать ему заверенную копию его заявления о согласии на вакансию, направленного в ПАО "Сургутнефтегаз" ценным письмом от 08.04.2016 года N 62841596633025; выдать ему заверенную копию его заявления о предоставлении ему одного календарного дня 28.03.2016 года; предоставить непосредственно в суде подлинник уведомления от 23.03.2016 года, в котором им было выражено согласие.

Решением Сургутского городского суда от 11.09.2019 года в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.

Истцом была подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Сургутского городского суда от 07.10.2019 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе истец Кулешов П.Н. просит определение судьи отменить, удовлетворить его заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины. Указывает, что ответчик является его работодателем, его исковые требования вытекают из трудовых отношений. Нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность выдать работнику, вне зависимости от времени его увольнения, копии документов, связанных с работой. В соответствии со ст.333.36 НК РФ, ст.89 ГПК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, к апелляционной жалобе было приложено заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, доказательства его тяжелого материального положения.

В письменных возражениях ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" просит определение судьи оставить без изменения. Указывает на отсутствие трудовых отношений между сторонами. Полагает, исковые требования не вытекают из трудовых отношений.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (ч.2). На определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (ч.3).

В соответствии с положениями ст.88, п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Кулешов П.Н. обратился в суд с настоящим иском к своему прежнему работодателю, заявив требования о выдаче документов, основанные на положениях трудового законодательства.

При этом нормы ст.62 ТК РФ не ограничивают возможность получения от работодателя документов, связанных с работой, периодом нахождения сторон в трудовых отношениях.

Как следует из смысла положений п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ, и выражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (например, определение от 29 мая 2014 г. N 1264-О), ст.393 ТК РФ предполагает применение предусмотренной ею гарантии в рамках индивидуального трудового спора, в том числе, между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Поскольку истцом были заявлены в суд требования, вытекающие из трудовых правоотношений, то истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в т.ч. при подаче апелляционной жалобы.

Следовательно, не имелось правовых оснований для оставления указанной жалобы истца без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо наличия льгот по ее уплате.

Оспариваемое определение судьи основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

При этом из материалов дела следует, что во исполнение оспариваемого определения истцом был представлен в суд документ об уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба истца принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для разрешения по существу вопроса о принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение судьи Сургутского городского суда от 07.10.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья Назарук М.В.