Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 22-191/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В, судей Поспелова А.С. и Шкудова А.А, при помощнике судьи Дубковой А.А, с участием переводчика Байханбаева Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Степина А.С. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года, которым

Таджиев Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Таджиеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия ему наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Таджиеву Р.А. в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С, объяснения осужденного Таджиева Р.А, защитника - адвоката Степина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таджиев Р.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 июня 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Таджиев Р.А. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Степин А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Таджиева Р.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчить наказание. По мнению защитника, вывод суда об умышленном причинении Таджиевым Р.А. смерти потерпевшему ФИО14 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий осужденного, который бросил в сторону потерпевшего керамическую тарелку, осколок которой причинил потерпевшему рану шеи. Удара колото-режущим предметом Таджиев Р.А. ФИО14 не наносил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель N5, которые суд необоснованно отверг. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 и заключением судебно-медицинской экспертизы N от 18.07.2019. Из заключения экспертизы следует, что телесные повреждения на шее и в лобно-височной области были причинены одномоментно, что соответствует показаниям осужденного.

Из показаний свидетелей ФИО11, Свидетель N4, Свидетель N5, ФИО10 и Свидетель N6 следует, что Таджиев Р.А. не наносил ФИО14 удара ножом. На изъятых по делу ножах не было обнаружено отпечатков его пальцев.

Защитник считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от 18.07.2019 является недопустимым доказательством, поскольку были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при её проведении. Экспертам не были надлежащим образом разъяснены права и обязанности, они не были предупреждены следователем об уголовной ответственности. В заключениях не указано, какие предметы поступили на исследование и как они были упакованы, какие методы исследования были применены при производстве экспертиз, исследованию не были подвергнуты все необходимые объекты. При этом защитник приводит подробный анализ проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степина А.С. заместитель прокурора Жуковского района Калужской области Тукарев В.В. просит апелляционную жалобу ставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Таджиева Р.А. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 июня 2019 года он приехал на участок, где работали и проживали ФИО14 и Таджиев Р.А, чтобы сделать укол ФИО14 В это время там в бытовке также находились Свидетель N4, Свидетель N5 и Свидетель N3 После того как они поели, он сказал ФИО14, что нужно пойти сделать укол. ФИО14 встал, чтобы пойти с ним в другую бытовку. В этот момент Таджиев Р.А. стал что-то говорить ФИО14 на узбекском языке. Он не знает узбекского языка, но разговор между ними шел на повышенных тонах. Свидетель N4 вышел из бытовки. Он не стал вмешиваться в их разговор и вместе с ФИО15 и ФИО16 стал выходить из бытовки. ФИО14 подошел к холодильнику, а Таджиев Р.А. продолжал на него ругаться. Таджиев Р.А. бросил в ФИО14 тарелку, которая попала в область шеи и лица ФИО14 и разбилась. ФИО14 упал на пол, но затем встал и снова упал в сторону выхода. Он подбежал к ФИО14, перевернул его и увидел у него рану в области шеи. Кто-то подал ему тряпку, и он зажал рану. Он не видел, чтобы кто-то ударил ФИО14 ножом в шею. ФИО14 сам себе не наносил ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что у него на участке в бытовке проживали ФИО14 и Таджиев Р.А. Около 19 часов 20 минут позвонили в звонок на калитке. Затем он услышал крик, что ФИО14 умирает. Он подъехал к бытовке. Там на одеяле лежал ФИО14, у которого из шеи текла кровь. Рядом находились Свидетель N6 и Свидетель N5 Около бытовки стоял Таджиев Р.А. Кто-то сказал: "Что ты наделал, Таджиев Р.А.?" Когда ФИО14 везли в больницу, он спросил у Таджиева Р.А, тот ли ударил ФИО14 его ножом, на что Таджиев Р.А. ответил отрицательно.

Из показаний свидетеля Свидетель N5 следует, что, когда они находились в бытовке, Таджиев Р.А. сказал ФИО14, что у Свидетель N6, который должен был сделать ФИО14 укол, нет времени. ФИО14 подошел к холодильнику и сказал Таджиеву Р.А, чтобы тот с ним так не разговаривал. После этого Таджиев Р.А. бросил тарелку, которая разбилась. ФИО14 вышел из бытовки через отрытую дверь и упал. Обо что разбилась тарелка, он не видел, а только слышал звук. У ФИО14 он увидел кровь. Свидетель N6 приложил полотенце к ране. Таджиев Р.А. стоял в стороне и не подходил к ФИО14 Он, Свидетель N3 и Свидетель N4 побежали за Свидетель N1, чтобы отвезти ФИО14 в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель N3 следует, что после работы он, ФИО14, Таджиев Р.А. и ФИО29 пришли в бытовку, где приготовили еду и выпили пива. ФИО14 спиртное не употреблял. Около 19 часов пришел Свидетель N6 ФИО17 вышел из бытовки. Таджиев Р.А. сказал ФИО14, чтобы тот поторопился, на что ФИО14 ответил ему, чтобы тот не упрекал его. Таджиев Р.А. кинул в ФИО14 тарелку. Тарелка попала в правую сторону головы ФИО14 упал на правый бок на поддон, который находился у входа в бытовку. Все подбежали к ФИО14 Он не может пояснить, как у ФИО14 образовалась колото-резаная рана в области шеи.

Из показаний свидетеля Свидетель N4 следует, что он вышел из бытовки, когда ФИО14 получил ранение, и не знает, кто причинил потерпевшему телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, в хозяйственной постройке были обнаружены осколки тарелки, следы вещества красного цвета и изъято со стола 4 кухонных ножа.

Согласно заключению эксперта N от 18 октября 2019 года, причиной смерти ФИО14 явилось колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной сонной артерии, осложнившееся в своем течении развитием острой кровопотери; при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения: а) колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной сонной артерии; б) ушибленная рана лобно-височной области справа. Телесное повреждение, указанное в подпункте "а", образовалось прижизненно, незадолго (не более 5-10 минут) ко времени наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшего, то есть состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; телесное повреждение, указанное в подпункте "б", образовалось прижизненно, незадолго (не более 5-10 минут) ко времени наступления смерти, при жизни могло быть расценено как причинившее легкий вред здоровью человека, не состоит в причинной связи с наступлением смерти; вышеуказанные повреждения нанесены с достаточной силой для их образования, получены за короткий промежуток времени, в связи с чем высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным; колото-резана рана правой боковой поверхности шеи причинена воздействием плоского клинкового оружия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 0, 12 см, ширину клинка около 1 см на уровне погружения следообразующей части, длину клинка около 10 см; направление раневого канала от кожной раны правой боковой поверхности - сверху вниз, несколько справа налево; ушибленная рана лобно-височной области справа образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, не имеющего характерной следообразующей поверхности.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 показал, что характеристика раневого канала колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи у ФИО14 свидетельствует о том, что туловище потерпевшего в момент нанесения ему удара в шею находилось в вертикальном либо ближе к вертикальному состоянию, то есть он мог стоять или сидеть; данная рана сопровождалась обильным кровотечением.

Из заключения эксперта N от 12 августа 2019 года следует, что у ФИО14 были установлены прижизненные повреждения, причиненные в короткий временной последовательности, исчисляемой ближайшими минутами ко времени наступления смерти, а именно: колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала правой наружной сонной артерии, с направлением раневого канала от кожной раны правой боковой поверхности шеи - сверху вниз, несколько справа налево (относительно сторон вертикально расположенного тела пострадавшего) и его длиной около 10 см; указанное колото-резаное ранение причинено воздействием плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие, обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной 0, 12 см, ширину клинка около 1 см, длину клинка около 10 см на уровне погружения следообразующей части; причинение колото-резаной раны ножом N 1 либо другим ножом со сходными следообразующими конструктивными и технологическими свойствами не исключается; ножами N 2, 3, 4 и осколком тарелки, представленным на экспертизу, исключается; ушибленная рана лобно-височной области справа образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, не оставившего достаточных следообразующих свойств, позволяющих его идентифицировать; таким образом, показания Таджиева Р.А, изложенные в протоколе допроса от 13 июня 2019 года, о способе и обстоятельствах получения колото-резаного ранения шеи справа ФИО14 в результате броска им треснутой тарелкой в область головы или шеи пострадавшему с размаху из-за спины правой рукой следует считать несостоятельными, причинение же ушибленной раны лобно-височной области головы справа не исключается.

Из показаний эксперта ФИО27, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что нефрагментировання тарелка по периферии имеет скругленный край толщиной около 5 мм, при её броске в тело человека с любой силой будет образовываться только повреждение, причинение которого возможно от воздействия тупого твердого предмета, - это кровоподтеки, ушибленные раны и ссадины. В данном случае причинение ушибленной раны в лобной области головы нефрагментированной тарелкой не исключается. Установленное в области шеи повреждение имеет направленный раневой канал снаружи вовнутрь, сверху вниз. Представленные для изучения осколки тарелки, а также и любые другие фрагменты тарелки, не представленные на исследование, эксперт исключил как возможные предметы, которыми могла быть причинена колото-резаная рана шеи, установленная у ФИО14, по следующим основаниям. При условии брошенного с размаху фрагмента тарелки, имеющего острые кромки, образование колото-резаной раны невозможно. Керамика при растрескивании образует острые режущие кромки. При воздействии излома стекла тарелки наружные поверхности, покрытые глазурью, образуют две кромки, одна с наружной поверхности, а вторая - с внутренней. Расстояние кромок составляет 5мм, при травмировании таким предметом образуются 2 надреза; рана будет иметь два конца и эти концы будут одинаковыми, то есть иметь два надреза 5 мм. При исследовании трупа ФИО14 колото-резаная рана в области шеи такими морфологическими признаками не обладала. Морфологические признаки колото-резаной раны, установленной у ФИО14, позволили сделать вывод о том, что данное повреждение причинено со значительной силой воздействия клинком ножа, имеющим одно умеренно острое лезвие, обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной 1, 2 мм и длиной на уровне погружения следообразующей части не менее 10 см. Клинок ножа был плотно фиксирован в руке как при вхождении, так и при извлечении его из раны в области шеи.

Доводы осужденного Таджиева Р.А. о невиновности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе словесного конфликта между осужденным и потерпевшим у Таджиева Р.А. возник умысел на убийство ФИО14, с целью реализации которого Тажиев Р.А. нанес плоским клинковым орудием типа ножа удар ФИО14 в шею, где расположены жизненно важные органы, повредил правую наружную сонную артерию, в результате чего ФИО14 скончался. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N6, Свидетель N5, Свидетель N4, Свидетель N3, из которых следует, что между Таджиевым Р.А. и ФИО14 произошел словесный конфликт, в это время осужденный и потерпевший находились рядом. В ходе конфликта ФИО14 упал, и у него имелась рана шеи, которая сильно кровоточила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, которые были очевидцами преступления, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что никто из свидетелей не указал на нанесение Таджиевым Р.А. потерпевшему ФИО14 удара колото-режущим орудием в шею, не свидетельствует о невиновности осужденного Таджиева Р.А, поскольку убийство ФИО14 было совершено в ходе конфликта с Таджиевым Р.А. и применения со стороны последнего насилия к потерпевшему, никто другой с ФИО14 в этот момент не конфликтовал, рядом с ним не находился и насильственных действия в отношении него не совершал.

Доводы осужденного о том, что рана шеи потерпевшему могла быть причинена по неосторожности осколком тарелки, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные показания осужденного Таджиева Р.А. опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что ранение шеи потерпевшему ФИО14 было причинено воздействием плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 0, 12 см, ширину клинка около 1 см на уровне погружения следообразующей части, длину клинка около 10 см. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинские эксперты ФИО18 и ФИО27 также показали, что рана шеи была причинена именно клинковым орудием типа ножа с характеристиками, указанными в заключении судебно-медицинских экспертиз, и не могла быть причинена осколком тарелки, поскольку рана от осколка керамики отличается от раны, причиненной клинковым орудием. Кроме того, при нанесении удара клинок ножа был плотно фиксирован в руке, как при вхождении, так и при извлечении его из раны в области шеи.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не подтверждаются материалами дела. Так, судебно-медицинские экспертизы были произведены экспертами ГБУЗ "данные изъяты", им были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, выводы экспертами обоснованы с достаточной полнотой и не вызывают сомнений в их правильности.

Представленный стороной защиты документ, поименованный "Заключение специалиста (комиссионная рецензия)", является недопустимым доказательством.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Из приведенных норм уголовно-процессуального закона следует, что для определения причины смерти, а также характера и степени вреда, причиненного здоровью, обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы, которая не может быть подменена заключением специалиста, который в заключении вправе лишь высказывать суждения по поставленным по ним вопросам.

Как следует из материалов дела, представленное стороной защиты заключение специалистов было получено стороной защиты вне порядка, установленного УПК РФ в части привлечения специалиста для участия в производстве процессуальных действий, является по своему содержанию рецензией на проведенную по делу в порядке, установленном УПК РФ, судебно-медицинскую экспертизу.

Каких-либо данных, которые могли бы явиться основанием для проведения по делу повторных судебно-медицинских экспертиз, стороной защиты сообщено не было.

Таким образом, представленное стороной защиты заключение, полученное в нарушение порядка, установленного УПК РФ, по своему содержанию не является заключением специалиста и является недопустимым доказательством.

Действия осужденного Таджиева Р.А. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Таджиеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания, т.к. при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года в отношении Таджиев Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: